臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全字第264號聲 請 人即債權 人 ○○科技股份有限公司法定代理人 邱○○相 對 人即債務 人 ○○○○○股份有限公司法定代理人 江○○上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人○○科技股份有限公司（下稱○○科技公司）自民國00年0
月00日起，即以○○○○○○股份有限公司名義共同向原地主○○○○股份有限公司，承租坐落於桃園市○○區○○區000地號廠區（下稱系爭廠區），原租期為00年0月00日起至000年0月00日，月租金為新臺幣（下同）600,000元。承租期間，因工廠業務實際需求，經原地主同意，聲請人陸續於廠區內興建多處未辦保存登記之建物與固定設備，嗣○○○○股份有限公司因積欠債務，遭法院拍賣，拍賣公告亦載明上開未辦保存登記之建物、設備為聲請人所有，於000年間，由○○○○○○○○股份有限公司拍定取得系爭廠區，並與聲請人於000年0月0日另行簽立租賃契約，租賃期間至000年0月00日止，租金則逐年調升至880,000元。
㈡於000年0月間，○○○○○○○○股份有限公司將系爭廠區出售予相
對人，並於000年0月0日與聲請人簽立租賃終止契約書，○○○○○○○○股份有限公司亦明確表示廠內未辦保存登記建物、管路等設施，多屬聲請人所有，如不續租，可全數拆除，僅需保留自來水4吋管線，迨於000年0月0日，聲請人與相對人簽立租賃契約書，租期於000年展延至000年0月00日止，月租金為924,000元，聲請人迄今持續依約使用系爭廠區，並如期繳納租金，且設備、建物均於廠內營運中。
㈢然相對人於000年0月起卻拒收租金，主張該租約業已終止，
惟廠內設備為聲請人所設置，且多數建置於未辦保存登記建物上，因相對人禁止拆除及處理，致使聲請人無法完成行政排放許可解列與設備遷移、搬遷程序中斷，聲請人之營運權益嚴重受損。是以，聲請人仍持續履行上開租約之租賃義務，並無積欠或惡意占用，倘於訴訟未確定前，相對人進一步聲請執行或逕行拆除，將造成聲請人無法回復之損害，從而，聲請人願供擔保對相對人提起假處分，聲明：⒈禁止相對人或其代理人進入聲請人承租之系爭廠區，進行拆除、點交、強制驅離、扣押或其他變更現況之行為；⒉禁止相對人聲請本院對系爭廠區及設備為強制執行。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，此觀民事訴訟法第532條第1項、第2項之規定即明。又債權人聲請假處分，依同法第533條前段準用第526條第1項、第2項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，此釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。可知債權人須就請求及假處分原因先負釋明責任，不得以供擔保代之，必其釋明有所不足，始得由債權人供擔保以補釋明之不足。
三、經查：㈠關於假處分之請求：
聲請人請求「禁止相對人或其代理人進入聲請人承租之系爭廠區，進行拆除、點交、強制驅離、扣押或其他變更現況之行為」、「禁止相對人聲請本院對系爭廠區及設備為強制執行」，然查：
⒈聲請人既主張系爭廠區安裝之設備為其所有，則此部分之聲
請，即與假處分為保全「債權人」後續強制執行，請求維持標的現狀，顯屬相異二事，聲請人乃係為保全「自身」之財產，防止遭相對人聲請強制執行，應循其他救濟途徑，聲請人該部分之聲請與假處分之目的顯然迥異，聲請人就此處分之請求，顯無任何之釋明。
⒉至於聲請人請求禁止相對人進入聲請人承租之系爭廠區，進
行拆除、點交、強制驅離、扣押或其他變更現況之行為，誠如前述，聲請人倘若係為保全「自身」放置於系爭廠區之財產，應另循其他途徑救濟，況系爭廠區既為相對人所有，則聲請人究竟係基於何種原因，請求相對人不得進行拆除、點交、強制驅離、扣押或其他變更現況之行為，聲請人均未為任何之釋明，難認有理由。
㈡關於假處分之原因：
另聲請人就相對人對於系爭廠區或放置於廠區內之設備，有任何處分之行為或計畫，聲請人亦均未提出任何事證予以釋明，自無從遽認該不動產之現狀已有或將有變更，而有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，無從認聲請人就假處分之原因已為釋明。準此，聲請人無論係假處分之請求或假處分之原因，均未提出證據釋明，揆諸首揭說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，而准予假處分。從而，聲請人所為假處分之聲請，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 陳佩伶