臺灣桃園地方法院民事裁定114年度全字第288號債 權 人即 聲請人 莊福德
莊福見莊福興黃挺洋共 同代 理 人 葉民文律師債 務 人即 相對人 林新一
張哲魁張晉碩張育瑋林魁榮林魁華林奠貴林幸美林幸慎康慶中上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因，依民事訴訟法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定應由聲請人釋明之。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。聲請人就定暫時狀態之處分原因，即有定暫時狀態必要之情事，應提出相當之證據以釋明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院94年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人莊福德、莊福見、莊福興共有桃園市○鎮區○○段000地號土地所有權（下稱系爭256地號土地），其上並有門牌號碼桃園市○鎮區○○里0鄰○○00號建物；聲請人黃挺洋為桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭168地號土地）所有權人，其上並有桃園市○鎮區○○路0段000巷0000號建物。而系爭168、256地號土地，均須經過相對人所有桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭162地號土地），始能與現有道路相連接，通往桃園市平鎮區民族路2段277巷之道路。未料訴外人馬天健、葳葳等人自稱受地主委託出售及管理系爭162地號土地，並要求聲請人必須以新臺幣（下同）3,100萬元購賣其等應有部分，否則將封路，阻礙聲請人通行，並於民國114年11月23日雇工以鐵柱及圍籬方式自行封路，聲請人為免全體住戶生命、健康、財產受無法回復損害之危險，乃先行拆除部分圍籬，維持可通行之狀況，但為避免相對人再次封阻道路通行，爰依民事訴訟法第538條規定，聲明願供擔保請求禁止相對人在本院114年度訴字第2762號確認通行權存在訴訟確定終結前，不得於系爭162地號土地如聲證1編號A所示面積50平方公尺內（實際面積以實測為準），禁止或妨害聲請人通行，且不得有營建、設置障礙物或其他妨礙人車通行之行為。
三、經查：㈠就本案請求及其原因事實部分：
聲請人主張其為系爭168、256地號土地所有權人、相對人為系爭162地號土地所有權人，且現場有鐵柱及圍籬照片，業經聲請人提出土地登記謄本、照片等件為據，且已對相對人提起確認通行權存在訴訟，經本院以114年度訴字第2762號審理在案，堪認聲請人已釋明對相對人有本案請求及其原因事實。
㈡就定暫時狀態假處分之原因部分：
聲請人雖提出現場有鐵柱及圍籬之照片，然聲請人聲請意旨稱此鐵柱及圍籬興建，為訴外人馬天健、葳葳等人自稱受地主委託出售及管理等語，可見鐵柱及圍籬並非相對人所為，且馬天健、葳葳是否為受相對人委託後興建鐵柱及圍籬，而妨害聲請人通行，僅為聲請人主觀之臆測，聲請人並未提出任何足資釋明之證據。再者，觀諸聲請人所提現場照片所示，聲請人所指鐵柱及圍籬已有部分遭拆除（本院卷第55頁），聲請人亦自承為免全體住戶生命、健康、財產受無法回復損害之危險，乃先行拆除部分圍籬，維持可通行之狀況等語，聲請人復未再提出拆除部分圍籬後，相對人究有何妨礙通行之證據以為釋明，足見現況並不完全影響聲請人出入，或有不能、難以通行之情存在。綜合上情，權衡兩造權益及可能所受損害後，認本件暫時狀態處分之聲請並無為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形存在，即無定暫時狀態處分之原因，自無准許之必要。
四、另按民事訴訟法第538條第4項固規定，法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會，但法院認為不適當者，不在此限。明文賦予法院裁量權，如法院已得為正確判斷，或認兩造當事人陳述意見為不適當時，依同條項但書之規定，亦得不使兩造當事人有陳述之機會，是於定暫時狀態處分裁定前，應否使兩造當事人有陳述之機會，屬法院職權判斷，縱未使之有陳述之機會，亦難指為違法（最高法院94年台抗字第267號裁判意旨參照）。本院因認聲請人聲請定暫時狀態之處分，與民事訴訟法第538條規定之要件未合，故無再踐行通知相對人陳述意見之必要，附此敘明。
五、綜上所述，聲請人並未釋明本件有何防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因及必要性。縱聲請人陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺。本件聲請定暫時狀態之處分，於法有違，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 朱曉群法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 龍明珠依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。