臺灣桃園地方法院民事裁定114年度再易字第17號再審原告 劉寶鳳再審被告 吳惠德上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於民國114年9月16日本院114年度簡上字第171號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對於本院114年度簡上字第171號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決係於民國114年9月25日寄存於桃園市政府警察局大園分局新坡派出所（見簡上卷二第190頁）。是再審原告於同年10月24日提起再審之訴，顯未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審意旨如附件「聲請再審狀」所示。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第502條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又按再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號裁判意旨參照）。查再審原告提起本件再審之訴，所執理由無非係就原確定判決認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為不當，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條或第436條之7規定之法定再審事由，及如何合於該等法定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由。依上說明，再審原告既未合法表明再審理由，本院亦無庸命其補正，本件再審之訴並不合法，應予駁回。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 洪瑋嬬法 官 林宇凡正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 吳昕蘅