臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞簡上字第11號上 訴 人 巨家事業有限公司法定代理人 郭晉良被上訴人 徐翔義（即徐文慶之承受訴訟人）
徐展宏（即徐文慶之承受訴訟人）
莊愛玲（即徐文慶之承受訴訟人）
廖靜枝劉煜枝毛秀卿上 一 人訴訟代理人 羅惠如上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國一一四年八月二十九日本院第一審判決（114年度勞簡字第27號），提起上訴，本院於民國一一五年四月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無勞動事件法第15條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：被上訴人原均受僱於上訴人，其等擔任之職務、到職日、最後工作日均詳如附表所示。詎上訴人尚有如附表「積欠工資」欄所示金額未給付予被上訴人。被上訴人遂於113年11月22日在桃園市人力資源管理協會進行勞資爭議調解，惟因兩造無共識而調解不成立。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）等法律關係提起訴訟等語。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀及準備程序中略以：被上訴人所要求如附表之工資均已給付等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回(被上訴人李弘毅部分，業已撤回起訴，不在本件審理範圍)。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠被上訴人主張之前揭事實，業據提出與其等所述相符之桃園
市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、桃園市政府勞資爭議調 解申請書、勞資爭議調解申請勞工名冊及請求金額明細表、 薪資表、桃園市桃園區調解委員會調解書及筆記、薪轉帳戶 存摺內頁明細、每月簽到表等件（見原審卷第13至15、57至163頁），復經原審依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服 務網路列印資料、公司變更登記表等（見原審卷第17、183至 184頁）核閱無訛。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，勞動事件法準用第15條、民事訴訟法第277條前段有明文規定。上訴人雖主張其已給付被上訴人薪資，然未舉出有利於己之證據資料以實其說，自無從認定為事實。從而，上訴人主張已清償工資云云，尚不可採。
五、從而，被上訴人依勞動契約、勞基法等法律關係，請求上訴人分別給付其等各如附表「積欠工資」欄所示之金額，及均自 114年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、原審判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
勞動法庭 審判長法 官 姚葦嵐
法 官 周仕弘法 官 高健祐正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 劉明芳附表：金額為新臺幣(元)，元以下四捨五入
姓名 職稱 到 職 日 最後工作日 每月工資 積欠工資 徐文慶 清潔人員 113.7.1 113.9.30 27,470元 15,842元 廖靜枝 清潔人員 113.1.1 113.9.30 27,470元 96,700元 劉煜枝 清潔人員 113.1.1 113.7.31 時薪183元 20,052元 毛秀卿 清潔人員 113.1.1 113.9.30 時薪183元 8,950元