臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞簡字第42號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文訴訟代理人 梁懷德送達代收人 陳有延
送達地址臺北市○○區000○○路00巷00號0樓被 告 歐力司特文創有限公司法定代理人 鄭琬蓁上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾玖元及自民國114年10月8日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告於起訴時原聲明請求第1項為：被告應自收受本院114年度司執助字第3191號移轉命令之翌日起，於訴外人鄭琬蓁受僱被告期間，在債權金額新臺幣（下同）235,641元，及其中226,092元自民國113年11月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，及執行費用2,006元範圍內，按月將訴外人鄭琬蓁應支領各項薪資債權(含薪津、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等在內)之三分之一(於超過20,122元部分)，按債權比例34.62%，給付原告(本院勞簡專調卷第7至8頁)。
。嗣將前開聲明之金額減縮為被告應給付原告新臺幣26,119元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院勞簡卷第55頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，原告請求為一造辯論判決，本院衡酌原告上開訴之聲明變更，對被告並無不利，且實未增加被告之義務，另亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：鄭琬蓁因積欠原告235,641元之債務，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)核發114年度司執字第103058號債權憑證在案。原告復於114年5月向本院聲請強制執行，經本院以114年度司執助字第3191號受理在案，該案就鄭琬蓁對於被告之薪資債權核發扣押、移轉命令。依被告申報鄭琬蓁之投保資料所示，鄭琬蓁平均每月可領30,300元。為此，爰依強制執行法等規定提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出臺北地院114年度司執字第103058號債權憑證、本院114年度司執助字第3191號執行命令薪資扣押命令、移轉命令、存證信函等件為證（見本院勞簡專調卷第15頁至第29頁），應堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；第115條之命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第4項本文、第118條第2項分別定有明文。再扣押命令對於債務人及第三人之效力，依強制執行法第115條第1項規定，係禁止執行債務人收取對於第三人之金錢債權或為其他處分，並禁止第三人向執行債務人清償。執行債務人或第三人如有違反，對於執行債權人不生效力。是執行法院若已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，本件薪資移轉命令已於114年6月間送達被告，被告公
司並未依薪資移轉命令為給付等情，已如前述，揆諸上開說明，原告得請求被告原應給付鄭琬蓁之薪資扣押款。是原告以鄭琬蓁113年度2月起之職保投保薪資計算，認其114年6月月至11月每月薪資均為30,300元，就114年6月部分鄭琬蓁每月得支領之薪資之3分之1即移轉予原告，則鄭琬蓁對被告於114年6月薪資債權10,110元即依法移轉予原告；114年7、8月部分，因原告受償之比例變更為34.62%，是就114年7、8月部分鄭琬蓁每月得支領之薪資3分之1之34.62%，即移轉予原告，則鄭琬蓁對被告於114年7、8月薪資債權各3,500元，即依法移轉予原告；就114年9至11月部分，因原告受償之比例變更為29.73%，是就114年9至11月部分鄭琬蓁每月得支領之薪資3分之1之29.73%，即移轉予原告，則鄭琬蓁對被告於114年9至11月薪資債權各3,003元即依法移轉予原告，原告依此請求被告如數給付，即屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於114年10月7日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院勞簡專調卷第91頁），是被告應自114年10月8日起至清償日止，負遲延責任。
六、綜上所述，原告請求被告給付26,119元及自114年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 高健祐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 劉明芳