臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞簡字第55號原 告 沈慶傑
林哲佑
張子駿吳雅菱
侯心慧劉依函簡嘉慶張苡莛彭子芸共 同訴訟代理人 朱陳筠律師（法律扶助）被 告 一生燒肉有限公司法定代理人 羅歆語上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表三「本院認定得請求之資遣費」欄所示之金額，及均自民國115年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如分別以附表三「本院認定得請求之資遣費」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告沈慶傑、林哲佑、張子駿、吳雅菱、侯心慧、劉依函、簡嘉慶、張苡莛、彭子芸（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）分別自如附表一所示之「到職日」欄起任職於被告，其中原告張苡莛及彭子芸之任職日會早於被告設立日即民國112年10月3日，係因被告之法定代理人羅歆語，前於111年9月1日設立四維鍋物，原告張苡莛在同年11月30日即受僱於四維鍋物即羅歆語，後因四維鍋物經營不善於112年7月底歇業，斯時羅歆語並未給付原告張苡莛資遣費，即於同年8月1日將原告張苡莛調至被告籌備處（地址：桃園市○○區○○○街00號）工作，原告彭子芸於同年8月1日起受羅歆語聘僱（惟羅歆語遲至112年9月22日才以四維鍋物之名義為彭子芸投保勞工保險）在被告籌備處工作，且在被告設立前，被告均係以四維鍋物之名義，替被告籌備處之員工投保勞工保險，四維鍋物即羅歆語與被告具有實體同一性，則原告張苡莛及彭子芸之任職日應分別自111年11月30日、112年8月1日起算。嗣因被告於114年5月16日預告將於同年月25日結束營業，被告並有開立事由為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款之非自願離職書予沈慶傑、吳雅菱、侯心慧、劉依函、簡嘉慶、彭子芸，惟兩造勞動契約之終止事由亦應包含勞基法第11條第1款，且被告未給付資遣費及預告工資予原告，原告於114年6月19日申請勞資爭議調解，經桃園市政府於114年7月2日召開勞資爭議調解會，嗣因兩造無法達成共識而調解不成立，且被告已經桃園市政府認定於同年6月19日歇業，爰依勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項，請求被告給付原告資遣費等語。
並聲明：㈠被告應給付原告如附表一「資遣費」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之四維鍋物及
被告經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料、原告之勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢作業網頁列印資料、非自願離職證明書、桃園市政府114年9月11日府勞資字第1140264823號函文、LINE對話紀錄截圖、照片、交易明細、薪資條在卷為憑（本院卷55-89、97-113、117-139、251-254頁），復經本院依職權調取被告有限公司變更登記表、被告資遣通報名冊等件（本院卷141-142、213-216頁）核閱無訛，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
㈡按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本
條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。次按，平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款定有明文。又依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由當日之工資及日數，均不列入計算平均工資。
㈢被告既於114年5月25日資遣原告，應認兩造間勞動契約已於
該日終止，而原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即114年5月24日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之到職日、最後工作日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表二所示，則其等請求被告給付各如附表二「資遣費」欄所示之金額，自屬有理，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦有明文規定，核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付資遣費，係以支付金錢為標的，兩造勞動契約已於114年5月25日時終止，然被告迄今仍未給付原告資遣費，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年1月26日起（於115年1月15日寄存送達，依法於000年0月00日生送達效力，本院卷157頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所陳，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告應分別給付原告如附表三「本院認定得請求之資遣費」欄所示之金額，及均自115年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 劉明芳以下附表金額均為新臺幣(元)，小數點以下四捨五入附表一：
原告 到職日 (年月日) 資遣日 (年月日) 年資 (年,月,日) 月平均工資(A) 新制基數 資遣費 沈慶傑 113.3.18 114.5.25 1,2,8 39,598 107/180 23,539 林哲佑 113.1.10 114.5.25 1,4,16 73,650 31/45 50,737 張子駿 113.3.11 114.5.25 1,2,15 50,129 29/48 30,286 吳雅菱 113.3.5 114.5.25 1,2,21 42,936 49/80 26,298 侯心慧 113.3.27 114.5.25 1,1,29 38,404 419/720 22,349 劉依函 113.1.10 114.5.25 1,4,16 42,836 31/45 29,509 簡嘉慶 113.1.10 114.5.25 1,4,16 57,416 31/45 39,553 張苡莛 111.11.30 114.5.25 2,5,26 51,695 1又11/45 64,332 彭子芸 112.8.1 114.5.25 1,9,25 41,553 131/144 37,802 備註： ⒈沈慶傑A欄計算式：（7,650元＋40,661元＋40,068元＋38,159元＋40,988元＋38,917元＋32,462元）÷181日×30日（本院卷237頁）。 ⒉林哲佑A欄計算式：（14,000元＋71,333元＋71,000元＋70,000元＋79,333元＋75,333元＋63,359元）÷181日×30日（本院卷239頁）。 ⒊張子駿A欄計算式：（8,710元＋50,000元＋51,000元＋50,600元＋52,400元＋51,333元＋38,400元）÷181日×30日（本院卷41頁）。 ⒋吳雅菱A欄計算式：（8,552元＋46,156元＋45,439元＋39,873元＋40,309元＋42,322元＋36,399元）÷181日×30日（本院卷241頁）。 ⒌侯心慧A欄計算式：（7,283元＋36,860元＋38,491元＋36,518元＋38,783元＋36,505元＋37,262元）÷181日×30日（本院卷243頁）。 ⒍劉依函A欄計算式：（8,950元＋45,098元＋44,537元＋42,587元＋40,495元＋41,821元＋34,956元）÷181日×30日（本院卷245頁）。 ⒎簡嘉慶A欄計算式：（11,000元＋56,333元＋56,000元＋55,000元＋63,000元＋55,000元＋50,079元）÷181日×30日（本院卷49頁）。 ⒏張苡莛A欄計算式：（9,612元＋50,000元＋51,000元＋50,000元＋50,667元＋51,333元＋49,280元）÷181日×30日（本院卷247頁）。 ⒐彭子芸A欄計算式：（8,243元＋45,188元＋44,242元＋43,338元＋38,925元＋38,318元＋32,451元）÷181日×30日（本院卷249頁）。
附表二：本院計算原告得請求資遣費計算式（如附件）
附表三：
原告 原告主張之資遣費 本院認定得請求之資遣費 沈慶傑 23,539元 23,539元 林哲佑 50,737元 50,737元 張子駿 30,286元 30,286元 吳雅菱 26,298元 26,298元 侯心慧 22,349元 22,349元 劉依函 29,509元 29,509元 簡嘉慶 39,553元 39,553元 張苡莛 64,332元 64,332元 彭子芸 37,802元 37,802元