臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞簡字第53號原 告 付玉香
廖秋盡
陳淑娟劉鶯芳上四人共同訴訟代理人 魏敬峯法扶律師被 告 潔易管理顧問有限公司法定代理人 李昕哲上列當事人間請求給付薪資等事件，於本院民國115年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應分別給付原告付玉香、廖秋盡、陳淑娟、劉鸞芳如附表「合計」欄所示之金額，及自民國115年1月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以附表「合計」欄所示之金額分別為原告付玉香、廖秋盡、陳淑娟、劉鸞芳預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。經查，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告付玉香、廖秋盡、陳淑娟、劉鸞芳（下稱原告4人）為被告雇用，並均由被告派遣至長榮航勤股份有限公司擔任清潔人員，又原告4人之任職日、每月正常工時工資，均如附表「任職日」、「每月工資」欄所示。惟被告公司於113年10月起即有遲延發放薪水，後於113年12月24日之發薪日，被告之負責人並未給付薪資，且被告之負責人已失聯，不知其蹤，被告顯已無法繼續經營，而原告4人均堅持崗位，工作至113年12月25日止，為最後工作日。原告4人乃於113年12月26日申請勞資爭議調解，亦因被告遷移不明，無法聯繫而調解不成立（見本院卷第31至33頁），故被告已為事實上歇業，應認被告乃依乃得依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，於113年12月25日默示終止兩造間之勞動契約。為此，原告4人依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付如附表「積欠工資」及「資遣費」等欄所示之工資及資遣費，並聲明：㈠被告應給付原告付玉香91,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告廖秋盡129,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告陳淑娟66,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告劉鸞芳135,559元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤請准予原告4人提供擔保，宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張:兩造間有上開內容之勞動契約及經被告以上開時間、方式、事實上及法律上依據終止之事實，業據其等提出桃園市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、薪資表明細等件為憑（見本院卷第31至35頁），並有本院依職權調取原告4人勞保網路資料查詢表及勞動部勞工保險局114年12月19日保退伍字第11413452610號函檢送其等勞工退休金個人專戶資料在卷可稽（見個資卷、本院卷第81至142頁）；而被告於相當時期經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認，原告之主張為真實。
四、本院之判斷：㈠積欠工資部分：
按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給付之。民法第482條、第486條前段分別定有明文。又工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項亦定有明文。經查，原告4人主張：被告積欠原告4人如附表「積欠工資」欄所示之工資等語，然被告並未提出任何已清償工資債務之證據以佐，是原告4人依兩造勞動契約及勞基法第22條第2項規定，訴請被告給付積欠工資，核屬有據。
㈡資遣費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⒉經查，被告之負責人於113年12月24日無預警失聯，不知所蹤
，原告4人工作至113年12月25日至被告實質歇業止，核屬雇主依勞基法第11條第1款規定，終止勞動契約之情形，已如前述，被告自應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告4人資遣費。從而，原告4人請求被告給付如附表「資遣費」欄所示之金額，經核查無誤，應屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又勞僱雙方就工資發放之時間，通常約定係次月發放；另依勞退條例法第12條第2項規定，原告4人請求被告給付之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，而兩造之勞動契約係於113年12月25日終止。則原告4人主張：請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自115年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息（本件起訴狀繕本係於115年1月7日經公示送達於司法院及本院網站，見本院卷第165頁），應屬有據。
六、綜上，原告4人依照兩造間之勞動契約法律關係，請求被告應給付如附表「合計」欄所示之資遣費、113年12月份積欠之工資，及均自115年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐附表：（新臺幣/元）編號 原 告 任 職 日 每月工資 積欠工資 資遣費 合計 1 付玉香 113年3月8日 41000元 34167元 57400元 91567元 2 廖秋盡 109年3月1日 40000元 33333元 96389元 129722元 3 陳淑娟 113年12月1日 38000元 31667元 34569元 66236元 4 劉鸞芳 109年3月1日 32000元 27733元 100726元 135559元
以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 李孟珣