臺灣桃園地方法院民事小額判決114年度勞小字第73號原 告 高文生被 告 明和電子企業股份有限公司法定代理人 郭丙榮訴訟代理人 陳鼎正律師
郭金澄被 告 東森警備保全股份有限公司法定代理人 陳森材訴訟代理人 母國棟上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、按（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18定有明文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式應予簡化，爰予明定之。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為：被告明和電子企業股份有限公司、東森警備保全股份有限公司（下合稱被告，如有特別區分者則各以明和電子公司、東森警備公司稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）92,580元，及自民國113年4月13日起至清償日止，加付5％法定遲延利息（本院卷7頁）。嗣將前開聲明之金額減縮為87,790元，利息起算日則自民事起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷209頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
三、原告主張：原告任職東森警備公司，並指派服務於明和電子公司。訴外人即明和電子公司管理部楊副理於113年4月12日要求原告摘樹葡萄，導致原告摔傷（下稱系爭事故），致原告受有墜落併右手肘多處挫傷、瘀傷、腫脹及肌炎等傷害（下稱系爭傷害），原告依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、民法第184條等，請求被告連帶給付職災醫療費用補償共87,790元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
四、被告則各以下列情詞，資為抗辯：㈠明和電子公司：依原告於113年4月12日警勤紀錄簿內容，並
無系爭事故情事，原告亦未於當日或次日回報發生系爭事故，又原告申請行政調解時，調解申請書記載「於113年4月26日明和電子主管叫我摘樹葡萄導致摔傷……」，惟該日原告並未執勤，嗣於114年6月6日申請行政調解時改稱系爭事故係113年4月13日，本件起訴時再稱係同年月12日，前後矛盾。
原告僅曾於113年4月17日向東森警備公司表示開刀無法上班而要求請假，並於同年月22日上班時表示係因搭乘公車時跌倒受傷而就醫等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡東森警備公司：
楊副理並未於113年4月12日請原告摘樹葡萄，況兩造於113年8月13日就原告主張112年12月4日下班時搭公車跌倒，請求職災補償等事件，業經本院以113年度勞簡專調第91號勞動調解成立，並載明不得再向東森警備公司或其他員工提出請求，否則會有懲罰性違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執事項（本院卷210-211頁）：㈠原告自112年9月1日起受僱於東森警備公司，擔任保全員，約
定每月工資為42,000元，並指派至明和電子公司提供勞務，最後工作日為113年7月12日。
㈡原告曾於113年4月13日至敏盛醫院就診，經診斷受有墜落併右手肘多處挫傷、瘀傷、腫脹之傷害（本院卷15頁）。
㈢原告曾於113年4月14日至蘆山風澤中醫診所就診，經診斷受有肌炎之傷害（本院卷17頁）。
㈣原告於113年11月27日向桃園市政府申請與明和電子公司進行
勞資爭議調解，經桃園市勞資爭議調解處理協會於同年12月16日召開調解會議，但因兩造無共識而調解不成立。
㈤原告於114年6月6日向桃園市政府申請與明和電子公司及東森
警備公司進行勞資爭議調解，經該市府於同年6月27日召開調解會議，但因兩造無共識而調解不成立。
六、本件兩造爭執之點，應在於：原告是否有於113年4月12日發生系爭事故致受有系爭傷害，及原告請求被告連帶給付醫療費用87,790元本息，是否有理？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，倘不能盡其舉證責任時，即應承受不利益之結果。原告既主張因系爭事故受有系爭傷害，而為被告所否認，則原告應就系爭事故之發生及導致受有系爭傷害等事實，負舉證之責。查：
⒈依兩造不爭執之113年4月12日警勤日誌內容（本院卷129、21
3頁），並無與系爭事故相關之記載，而原告亦陳稱：楊副理叫我去摘樹葡萄，他說樹葡萄已成熟要摘下來拿去拜拜，後來我爬上樹之後，樹枝太細而那個地方太窄，我就從梯子上跌下來，當時現場現沒有人看到，只有我一個人等語（本院卷211頁），則原告主張是否屬實，已有可疑。
⒉依明和電子公司所提出而原告不爭執之行政調解申請書（本
院卷93-94、213頁），原告於申請行政調解時，係敘述於113年4月26日摘樹葡萄時摔傷，與本件起訴時主張系爭事故係發生於同年月12日等情，顯有出入，已難遽採。
⒊原告於113年4月12、13日均前往敏盛綜合醫院急診後，經診
斷受有系爭傷害一情，有其所提出之該醫院診斷證明書在卷可考（本院卷227、229頁），且原告自113年4月14日起至114年3月23日止，曾因系爭傷害前往蘆山風澤中醫診所就診達161次，合計醫療費用25,670元，有該診所診斷證明書及醫療費用明細表各1份在卷可證（本院卷17-25頁），可知如原告主張屬實，其當時系爭傷害之傷勢非輕，惟原告於起訴狀卻稱「因為當天摔傷不覺得會痛於113年4月13日下班去桃園市桃園區每盛醫院掛急診……」（本院卷8頁），顯與原告所提之前揭診斷證明書所載內容不符，難認原告主張為真。
⒋原告固提出其與暱稱「Jinny Yang」之113年4月24日、同年5
月2日之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷11、225頁），惟該等對話紀錄並非系爭事故發生當日之對話內容，且「JinnyYang」向原告表示「明天早上 上班,請幫忙採收嘉寶果、今天早上董事長自己去採低的地坊（按應係「方」字之誤）」，原告則回以：「好」，「Jinny Yang」對原告表示：「感謝」，原告則再回以：「不客氣」（本院卷225頁），則倘原告主張因系爭事故受有系爭傷害為真，原告卻未在相關與「Jinny Yang」對話紀錄中提及系爭事故，亦未因本院前揭認定有嚴重傷勢之情況，對「Jinny Yang」之要求予以婉拒，顯與常情有違，自無從為有利於原告之認定。
㈡綜前，原告未就曾發生系爭事故並因此受有系爭傷害等事實
，盡舉證之責，難信所述屬真實。
七、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其確有發生系爭事故而受有系爭傷害，則其依據勞基法第59條第1款、民法第184條規定，請求被告連帶給付87,790元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬無據，不應准許。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,500元由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。