臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞訴字第142號原 告 林佳妤被 告 矩陣室內裝修企業有限公司法定代理人 盧灝訴訟代理人 李文豪上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原任職於被告公司，被告之辦公室原於桃園市○○區○○○路000號，自民國114年8月1日起搬遷至桃園市○○區○○○路000巷00號12樓，然被告僅增加補貼交通補助費新臺幣(下同)1,200元，明顯補助不足，原告於114年8月6日依照勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，要求被告給付資遣費及非自願離職證明書，並聲明：1.被告應給付原告3萬4,115元，及自勞動調解聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：被告因原辦公處所租約到期，才於114年8月1日搬遷，並已增加補貼交通費用1,200元予原告，況原辦公址與新辦公址距離約僅12公里，且新辦公址環境良好，被告並未違反勞動基準法第14條第1項第6款，並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠原告於112年10月25日任職於被告公司擔任會計，最後工作日為114年8月6日。
㈡原告離職前6個月之平均工資為3萬8,000元。
㈢被告於114年8月5日因原辦公址桃園市○○區○○○路000號租約期
滿，故自114年8月1日起搬遷至桃園市○○區○○○路000巷00號12樓。
㈣被告自114年8月1日起新增加補助交通費1,200元，加原本交通補助費500元，共計每月1,700元。
四、得心證之理由：㈠原告主張資遣費3萬4,115元，並無理由⒈按近代勞動關係之理念，均認為勞資雙方權利義務關係之成
立，必須基於勞動契約之合意，是雇主對於勞工為調職命令之依據，須基於勞動契約訂定後所取得之勞動力處分權。復依勞動基準法施行細則第7 條第1 款規定：「工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之」，可知，工作場所及工作內容，為勞動契約之要素，必須由勞資雙方合意特定。惟按調職乃雇主對勞工人事配置上之變動，係企業人事管理、運作上之頗為常見的管理行為，且通常同時帶有工作職務內容或工作場所之變動，而判斷雇主是否具有調職命令權時，須探討勞動契約內容之真意；又工作規則原係雇主為統一勞動條件及服務規律所訂定，依現今社會之情形觀之，勞工與雇主間之勞動條件依雇主所訂之工作規則所規定之內容而定，已成為勞工與雇主間均有合意之一種事實上習慣，只要工作規則所規定之內容具有合理性，工作規則即有拘束勞工與雇主雙方之效力；是以，無論係以勞動契約書直接約定，或透過工作規則加以規定，如勞雇雙方事先已就調職之情有所明示或默示合意時，於一定範圍內，雇主對於勞工應有行使調職命令之權限。
⒉次按按雇主縱擁有調動勞工之權限，其所為調職命令仍不得
有權利濫用情事，依內政部以74年9 月5 日（74）台內勞字第328433號函釋，如雇主確有將勞工工作調職之必要，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所必需；⑵不得違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件未作不利變更；⑷調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；⑸調動地點過遠，雇主應予必要之協助（此即所謂調職五原則）。另「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」，104 年12月6 日增訂之勞動基準法第10-1條定有明文，其立法理由為：「雇主調動勞工工作除不得違反勞動契約之約定外，尚應受權利濫用禁止原則之規範，爰增訂本條文，明訂雇主調動勞工職務不得違反之五原則」，此勞動基準法第10之1條規定乃上開調職五原則之明文化。據此，對於勞工調職之舉是否合法之判斷，應就該調職之舉在業務上有無必要性或合理性、並注意雇主之調職有無其他不當之動機或目的、及勞工因調職所可能蒙受之生活上不利益之程度，就社會一般通念檢視，該調職命令是否將使勞工承受難忍及不合理之不利益，而為綜合考量。
⒊經查，被告於114年8月5日因原辦公址桃園市○○區○○○路000號
租約期滿，故自114年8月1日起搬遷至桃園市○○區○○○路000巷00號12樓，此亦為兩造所不爭執。且原告調派至桃園市○○區○○○路000巷00號12樓之工作內容、條件仍屬與原辦公址之工作內容相同，均為會計人員，並無增加原告之工作負擔，足見，被告公司確係因於原辦公址租約到期方搬遷至桃園市○○區○○○路000巷00號12樓而調動原告之工作地點，改至桃園市○○區○○○路000巷00號12樓上班，此屬企業經營及維持上所必須，顯與一般個別人事調動無涉，尚難認被告公司對於原告個人有任何不當之動機或目的存在，自有合理性及必要性。至被告公司搬遷後至原告之交通時間、費用等固有增加，然被告公司為因應搬遷後，員工因增加通勤距離及費用，亦提出增加補助交通費1,200元，以供原告搭乘大眾交通運輸工具上下班，與TPASS定期票之月費相當，該交通費補助金額與員工因通勤增加之費用，尚屬合理，難認被告公司並未提供原告必要之協助措施，原告執此指摘被告公司完全未提供必要之協助措施，洵屬無據。依此，本院衡諸被告公司因有經營必要性而遷移辦公室後，對於原告而言雖增添上下班之通勤時間，惟在被告公司所提出之上開補助措施協助下，原告所受之增添上下班通勤時間之不利益，尚在社會一般通念可容忍之合理範圍內，難認被告之該調職命令有違反上開調職五原則之情形，應屬於合法之調動。是原告據此援引勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，對於被告公司終止兩造間勞動契約，並非合法，自屬無效，是原告請求給付資遣費部分，並無理由。
㈡原告請求被告開立非自願離職證明書，並無理由⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、
雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第十七條規定於本條終止契約準用之。」又按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，勞基法第19條固有明文，惟就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之離職，就業保險法第11條第3 項定有明文。
⒉經查，兩造間勞動契約並未經原告依勞動基準法第14條第1項
第6 款規定合法終止，已如前述，則原告依勞基法第14條第
4 項準用第17條及第19條規定，訴請被告公司給付資遣費及開立非自願離職證明書，均屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告給付3萬4,115元及開立非自願離職證明書均無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
勞動法庭 法 官 高健祐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 劉明芳