臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞訴字第159號原 告 曾學虹訴訟代理人 陳彥均法扶律師被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人即清算 人 劉威伸上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國一一五年一月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟壹佰柒拾參元，及自民國一一四年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬壹仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條規定。查被告於民國113年12月9日經新北市政府廢止登記，並選任劉威伸為清算人，並經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)114年度司字第27號陳報在案，然現今尚未完成清算程序等情，有新北市政府114年9月4日新北府經司字第11480676580號函、新北地院114年度司字第27號裁定等附卷可參(見本院勞專調卷第92至93、100至102頁)。是被告在清算完結前，其公司法人格仍然存續。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告起訴聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣64萬3,173元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應發給原告非自願離職證明書。⒊前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔(見本院勞專調卷第7頁)。嗣於115年1月13日減縮聲明第1項為被告應給付原告新臺幣50萬1,173元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院勞訴卷第11頁），核原告上開所為，符合法律規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告自107年3月19日起受僱於被告。詎被告於112年10月起被告公司之管理階層即有掏空公司資產之情形，導致被告經營不善，並於112年11月間即未發予薪資，而原告於112年11月14日調解當日以勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款、第6款之規定向被告終止勞動契約。原告終止勞動契約前6個月的平均薪資為新臺幣(下同)17萬7,232元(計算式為：112年9月5萬5,892元+112年8月22萬7,826元+112年7月21萬2,173元+112年6月16萬9,906元+112年5月27萬1,948元+112年4月12萬5,649元=106萬3,394元，106萬3,394元/6個月+17萬7,232元)。被告應給付原告資遣費為50萬1,173元(計算式：17萬7,232元X5年+7月/12月+(26日/30日/12月)X1/2=50萬1,173元)為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條第3項、第25條第3項、第4項等規定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣50萬1,173元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應發給原告非自願離職證明書。⒊前項聲明被告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴訟費用由原告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠就原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之勞保職保
被保險人投保資料表、桃園市政府勞資調解紀錄、中國信託商業銀行存款交易明細各1份附卷可參（見本院勞專調卷21-36頁），而被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合上開各項事證，互核相符，已堪信原告之主張為真實。
㈡關於請求資遺費部分：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⒉原告主張被告未發放工資，並於112年11月14日依照勞動基準
法第14條第1項第5款、第6款終止勞動契約，已提出上開證據資料等件為憑。經查，原告之離職前1日之月平均工資為17萬7,232元(計算式為：112年9月5萬5,892元+112年8月22萬7,826元+112年7月21萬2,173元+112年6月16萬9,906元+112年5月27萬1,948元+112年4月12萬5,649元+106萬3,394元，106萬3,394元/6個月+17萬7,232元)，此有中國信託商業銀行存款交易明細可佐(見本院勞專調卷26-36頁)，其自107年3月19日開始任職於被告公司至事由發生日即112年11月14日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5年7個月又26天，原告得請求被告公司給付之資遣費為50萬1,173元。故原告依照前述勞工退休金條例第12條第1項前段規定，請求被告給付上開資遣費，為有理由。
㈢開立非自願離職證明部分：
按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。而就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明定。本件原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約，為有理由，業如前述，則其符合上開法條所稱「非自願離職」之定義，是原告請求被告發給非自願離職證明書，自屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，原告請求給付資遣費有理由，且係以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於112年11月14日終止，被告應於契約終止後30日內給付資遣費，原告就前揭給付請求自起訴狀繕本送達翌日即為114年11月1日（本院勞專調卷108頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。
五、綜上所陳，原告基於勞退條例及就業保險法之規定及等規定，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之聲明，均為有理由，俱應准許。又本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第3項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
勞動法庭 法 官 高健祐正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 劉明芳