臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞訴字第137號原 告 戴慶宗被 告 新加坡商敦豪全球貨運物流股份有限公司臺灣分公
司法定代理人 莫兆輝 Siu Fai Kenny Mok訴訟代理人 李悅慈
邱子原上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查，原告主張其受僱於被告，約定工作地點之一在址設桃園市○○區○○○路00○0號之訴外人華儲股份有限公司（本院卷31頁，下稱華儲公司），而為被告所不爭執（本院卷59、266頁），依前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）285,960元。㈡被告應給付原告47,660元作為預告工資。㈢被告應開立非自願離職證明書，以便原告向勞動機關申請失業給付。㈣被告應給付職業傷害損害賠償，包括醫療費、看護費、精神慰撫金及工作能力減損賠償，請求66,380元（本院卷11頁）。嗣將前開聲明變更為：㈠被告應給付原告333,620元。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（本院卷265頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告自民國96年1月1日起受僱於被告，擔任貨物處理員職務，約定月薪47,660元。詎被告於114年6月11日未經詳細調查，即依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，逕行終止勞動契約，原告認被告終止勞動契約行為欠缺正當理由，程序亦有重大瑕疵而構成違法解僱，原告遂於114年7月15日以中壢興國郵局存證號碼000103號存證信函（下稱系爭存證信函），依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告主張終止勞動契約並請求資遣費285,960元，並請求被告開立非自願離職證明書及給付預告期間工資47,660元。為此，爰依勞基法第16條第3項、第19條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25條第3項、第4項等規定，提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告前向訴外人鎮旦木業有限公司訂購膠合棧板300片（下稱系爭棧板），原告於114年5月12日上午9時37分以通訊軟體LINE向訴外人即被告員工陳慶全表示：「來華儲支援 剛好在下棧板 我簽收了300片12板」，另於同年月14日LINE工作群組中，於同仁詢問是否有人於星期一（即同年月12日）收到廠商交付之系爭棧板時，原告亦回覆確認「我收的啊，有叫他插進去」，可知原告自稱已於同年月12日在華儲倉庫收受廠商甫下貨交付之系爭棧板。嗣因華儲倉庫現場人員發覺棧板仍不敷使用，經內部調查仍遍尋不著系爭棧板，且無人員表示同年月12日有任何新棧板進貨，嗣經華儲公司提供該日CCTV作業影像及調查報告，亦認定並無棧板廠商於該時段運送棧板進倉，可認原告實未於該日收受系爭棧板，卻仍佯稱已簽收，未忠實執行公司業務並盡善良管理人之注意義務，疏忽職守，違反勞動契約及工作規則且情節重大，被告遂於114年6月11日依法不經預告終止兩造間勞動契約，並不負有給付資遣費、預告期間工資及開立非自願離職證明書之義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷266-267頁）：㈠原告自96年1月1日起受僱於被告，擔任貨物處理報關人員，約定每月工資為47,660元。
㈡原告曾於114年5月12日以通訊軟體LINE向陳慶全告知：來華
儲支援，剛好在下棧板，我簽收了300片12板等語（本院卷143頁）。嗣於同年月14日LINE工作群組中有同仁詢問是否有人於星期一收到廠商交付之棧板300片時，原告亦回以：我收的啊，有叫他插進去等語（本院卷145頁）。
㈢華儲公司提供114年5月12日CCTV作業影像及調查報告，認定當日無棧板廠商運送系爭棧板進倉（本院卷147-151頁）。
㈣被告於114年6月11日，依勞基法第12條第1項第4款規定，當面告知原告終止兩造間勞動契約。
㈤原告於114年7月15日以系爭存證信函，主張被告違法解僱，
依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，並於同年月18日送達被告。
㈥原告於114年6月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該
市府於同年7月9日召開調解會議，但因兩造無共識而調解不成立。
四、至於原告復主張其自始即未有任何重大違規，亦未造成公司損害，被告終止勞動契約之事由與事實均不符而違法等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，為無理由：
⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工固得不經預告終止契約，惟應自知悉其情形之日起或得於知悉損害結果之日起30日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文。
⒉查，被告於114年6月11日，依勞基法第12條第1項第4款規定
，當面告知原告終止兩造間勞動契約一情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈣〕，而原告更具體陳稱：114年6月11日下午3時30分，人事主管及空運主管到場直接告訴我依勞基法第12條第1項第4款違反勞動契約或工作規則，情節重大者，宣告終止契約，過程中還引導叫我簽署離職申請書，我不簽，我感覺不合理才在同日下午3時42分撥打1995（按應係「1955」桃園市政府勞動局免付費專線之誤）詢問，要我不可以簽離職申請書等語（本院卷31-33、267頁），而原告所提系爭存證信函亦明確記載「本人依法行使《勞基法》第14條第1項第6款終止勞動契約，並請求賠償事宜」（本院卷23頁），則原告同年7月15日寄發系爭存證信函，係以被告有勞基法第14條第1項第6款之情形終止兩造間勞動契約，亦為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤〕，應堪認定。
⒊惟依前所述，原告於114年6月11日即已知悉被告終止勞動契
約不合法，其據此於同年7月15日寄發系爭存證信函終止兩造間勞動契約，並於同年月18日送達被告〔兩造不爭執事項㈤；本院卷229頁〕，已逾30日之除斥期間，自不生終止之效力，則原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，即為無理由。
㈡原告請求被告給付資遣費、預告期間工資及開立非自願離職證明書，為無理由：
⒈按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，或
雇主有勞基法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者，應發給資遣費。就保法所稱非自願離職，指勞工因雇主關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。固經勞基法第17條第1項、第14條第4項、勞退條例第12條第1項、就保法第11條第3項規定明確。惟原告於無勞基法第14條第1項各款情形而單方片面表示終止契約，且非屬就保法第11條第3項所稱之「非自願離職」，則原告請求被告給付資遣費，並開立非自願離職證明書，洵屬無理，不應准許。
⒉按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第11條或
第13條但書規定終止勞動契約，而未依同法第16條第1項各款所規定期間前預告者為限，此觀同法第16條第3項之規定自明。而在同法第14條第1項所規定，勞工得不經預告終止勞動契約之情形下，同條第4項僅規定勞工得準用同法第17規定，請求雇主給予資遣費，而未規定得準用同法第16條規定，請求雇主給予預告期間工資，足認勞基法第14條第1項所規定，在勞工不經預告主動終止勞動契約之情形下，勞工不得請求雇主給予預告期間工資。查，原告既依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，縱認終止合法，揆諸前揭說明，其請求預告期間工資本息仍屬無據，併此敘明。
五、綜上所陳，原告於114年7月15日依勞基法第14條第1項第6款之規定，終止兩造間勞動契約既不合法，則原告依勞基法第16條第3項、第19條、勞退條例第12條第1項、就保法第11條第3項、第25條第3項、第4項等規定，請求被告給付如變更後之聲明所示內容，均於法無據而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
勞動法庭 法 官 謝志偉如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 鄭智嘉