臺灣桃園地方法院民事裁定114年度勞訴字第138號原 告 甘芮溱訴訟代理人 郭峻誠律師上列原告與被告宜雄建設有限公司、鑫興投資有限公司、樂成投資有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文禁止郭峻誠律師於民國114年11月18日，在本院第48法庭所進行言詞辯論程序之訴訟代理。
理 由
一、按審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權；法庭開庭時，審判長有維持秩序之權，有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得命其停止該行為、禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時；前項處分，不得聲明不服；律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護，法院組織法第88條、第89條、第91條第1、2項、第92條前段分別定有明文。
二、查：㈠原告訴訟代理人郭峻誠律師（下稱郭律師）於民國114年11月
18日下午3時許，在本院第48法庭進行本件言詞辯論程序時，本院為詳查案情確保兩造權益，遂詢問原告訴訟代理人有關訴之聲明第二、三、四項如係主張不真正連帶，聲明是否容有修正之處，惟郭律師無法當庭確認，表示確認後更正，後續本院詢問郭律師有關原告尚有與何被告簽署何契約時，郭律師先稱確認後陳報，復補充本院尚未詢問之有關薪資內容，經本院表示制止，郭律師仍繼續要求被告就薪資部分具體抗辯說明，本院遂詳載郭律師陳述有關固定薪資之主張（本院卷103頁第22-26行），嗣本院再詢問郭律師有關「薪資如何約定」時，郭律師先稱：我們在書狀有寫啊等語，並告知本院出處，本院為確保其真意，遂依其所述，請書記官將相關出處記明筆錄後，郭律師仍繼為相關口頭補充說明，本院請郭律師稍候待本院向被告釐清時，郭律師仍無視本院訴訟指揮，於本院欲詢問被告訴訟代理人意見時，郭律師逕自插嘴重複先前主張，並代替被告抗辯，更當庭以代行法院職權之姿，要求本院質問被告就卷證資料回答相關問題，本院警告郭律師行為已有妨害法庭秩序之情，且訴之聲明無法當庭確認，有失法律專業時，郭律師竟當庭回嗆本院，誣指本院未使其充分陳述且未將其主張內容記明筆錄，郭律師顯然無視民事訴訟法（下稱民訴法）第213條第1項前段，有關言詞辯論筆錄內，僅要求記載辯論進行要領之規定。後經本院諭知禁止其訴訟代理，並命其退出法庭，郭律師仍拒不退出，反未依相關規定聲請，逕自要求本院當場確認並提供法庭錄音錄影，破壞言詞辯論程序進行之秩序，待本院法警聞訊前來請求其離開法庭時，郭律師仍滯留法庭自言自語稱：我回去就調錄音錄影光碟，並揚言告知司法院院長、政風司（按應係政風「處」之誤）等單位，本院再次當庭命其退庭，郭律師復當庭尋釁本院，並強調有錄音錄影，本院嚴詞再度請其退庭，郭律師竟仍誣指本院未讓其完全陳述且未記明筆錄，並再次無視民訴法前揭規定，要求本院應逐字逐句記載其陳述內容，不斷回嗆本院相關訴訟指揮，經法警好言相勸其離開，郭律師仍向本院當庭咆哮，作勢衝向法檯而經法警攔阻，復咆哮稱「禁止代理的裁定下給我」等語，最終悻然離去。從而，綜觀郭律師前揭開庭態度、行為及表現，姑不論其是否有失律師專業，其所為顯已藐視本院維持秩序之權，且嚴重妨害法庭秩序，故本院禁止郭律師就該次言詞辯論期日之訴訟代理。
㈡原告如仍欲委任郭律師為本件訴訟代理人，則請其注意本院
後續相關程序之訴訟指揮權及開庭態度，以利訴訟程序順利進行，俾確保兩造權益，若郭律師後續訴訟程序，仍有前述相類不當行為，本院將逐次依法院組織法前揭規定審酌是否禁止各該次之代理，另如有違反律師法等相關規定，本院亦將檢具相關事證依移送律師懲戒程序辦理，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
書記官 邱淑利中 華 民 國 114 年 11 月 19 日