臺灣桃園地方法院民事判決114年度勞訴字第36號原 告 王忠成訴訟代理人 李律民律師複 代理 人 高妤甄被 告 國家中山科學研究院法定代理人 李世強訴訟代理人 鍾文俊
裘雅心上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國72年10月26日起任職於被告，擔任研究員，迄至111年3月30日退休。原告於適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為14年8月又6日，加計役期2年，退休金基數為35，依被告所訂之員工工作規則（下稱系爭工作規則），原告得請領退休金為新臺幣（下同）1,974,350元，此部分並無疑義。然行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部，下同）於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法，則原告於適用勞基法後至99年適用勞退新制前之工作年資為12年，依勞基法第55條規定，應領退休金為3,672,072元（計算式：
退休前6個月平均工資153,003元×24個基數），故原告適用勞基法前、後退休金為5,646,422元（計算式：1,974,350元＋3,672,072元）。惟依勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數，故原告應領之退休金為5,646,422元，扣除原告已領退休金3,810,386元，被告尚短付原告1,836,036元（5,646,422元－3,810,386元)。爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告應給付原告1,836,036元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告係自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定，適用勞基法前之年資，依此計算原告於適用勞基法前之退休金為1,974,350元。又依勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原告於適用勞基法後至99年5月1日適用勞退新制前之年資共11年10月，退休金基數為12，退休前6個月平均工資為153,003元，原告於適用勞基法後之退休金為1,836,036元（153,003元×12）。
原告於適用勞基法前、後之退休金共計3,810,386元（1,974,350元＋1,836,036元），被告已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷303-304頁）：㈠原告自72年10月26日起受僱於被告，擔任研究員，於111年3月30日退休，另於99年5月1日選擇適用勞退新制。
㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人員自87年7月1日起適用勞基法。
㈢原告自72年10月26日起至87年6月30日止，工作年資為14年8
月又6日，加計役期2年，共16年8月又6日，退休金基數為35；自87年7月1日起至99年5月1日適用勞退新制止，工作年資為11年10月，被告已給付原告退休金3,810,386元。
㈣原告於退休前6個月平均工資為153,003元。
㈤原告不爭執被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給之退休金1,974,350元。
㈥兩造對下列資料形式真正不爭執：
⒈被告111年3月份退休人員退休金給付明細表。
⒉系爭工作規則。
⒊勞工退休金撥付清單（本院卷145頁）。
⒋桃園市政府107年7月12日府勞條字第1070168088號函（本院卷299-300頁）。
四、本院得心證之理由：原告主張其適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定得請領退休金之基數為45，自得請求被告給付退休金差額1,836,036元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資
，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。
而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法律之解釋，恐有逾越權力分立危險。
㈡經查，原告自72年10月26日受僱被告，並自該日起至87年6月
30日止，加計役期2年，工作年資為16年8月又6日，退休金基數為35；自87年7月1日起至99年5月1日止，工作年資為11年10月等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠、㈢〕，可見原告於適用勞基法前之工作年資加計2年義務役年資後達16年8月又6日，屬已滿15年，揆諸前揭說明，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後之工作年資為11年10月，依勞基法第55條第1項第1款計算之基數為12，而被告以12個基數計給原告舊制退休金，並無違誤。是原告主張其適用勞基法後之退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，已逾以最高總數45個基數核算後為45，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷8-9頁），即乏所據。
㈢原告雖舉臺灣高等法院112年度勞上字第79號判決（下稱系爭
高院79號判決）為其論據（本院卷9-13頁），並主張依勞基法第55條規定，其適用勞基法後應領45個基數退休金云云（本院卷8-9頁），惟查，系爭高院79號判決之案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清，就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系爭高院79號判決就此爭點亦援引最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系爭最高法院判決）之見解，然系爭最高法院判決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，而同有相異案件無法為相同認定之情，參以系爭高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後之退休金基數應為34.5」（本院卷11-12頁），係以案例事實迥然不同之系爭最高法院判決見解，對勞基法第84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所援引系爭最高法院判決之案例事實，與系爭高院79號判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。
五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告給付短少之退休金差額1,836,036元，及自111年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
勞動法庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 邱淑利中 華 民 國 114 年 5 月 13 日