臺灣桃園地方法院民事裁定114年度勞訴字第49號原 告 諶永昌（已歿）被 告 陳卿祥上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；勞動事件依本法之規定，本法未規定者，使用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第168條、第175條、勞動事件法第15條分別定有明文。前開規定適用之前提為訴訟標的得繼承者，若訴訟標的無人繼承，則訴訟程序不當然停止，蓋民事訴訟之目的在於解決當事人間之民事紛爭，單獨之一造無從發生紛爭，故凡訴訟，必有二主體之對立存在，倘當事人一造之死亡而無法構成對立之兩造時，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟停止之問題，例如，死亡之當事人無繼承人，或繼承人全體拋棄繼承，而訴訟又係命當事人為一定財產給付予死亡者，此時訴訟因無法形成對立之兩造，法院應以原告之訴為不合法為由，駁回原告之訴，無庸停止訴訟程序。申言之，苟依法令應續行訴訟之人，尚不明確，且於現行卷證資料亦無足資特定之依據，堪認，屬起訴要件不備，且無從補正，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項自明。
二、經查，原告於起訴後之民國114年6月9日死亡，有其戶籍資料在卷可參，而原告之全體繼承人諶藍阿鳳、諶秀美、諶秀端、諶惠玲、陳春秀、諶永文均已拋棄繼承，且並無原告之選任遺產管理人事件，有臺灣宜蘭地方法院114年8月25日宜院深少字第1140024795號函為憑。足認原告之繼承人均已拋棄繼承，且原告亦無遺產管理人，則原告已無人可承受訴訟。
三、綜上，原告之死亡如上開說明因而無法構成對立之兩造時，訴訟即因無法存在而應終結，不生訴訟停止之問題。是本件起訴不合法，且無從補正，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第3款、勞動事件法第15條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 李孟珣