臺灣桃園地方法院民事裁定114年度執事聲字第44號異 議 人 王保盛上列當事人間因給付票款強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國114年5月8日所為109年度司執字第74792號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國114年5月8日所為109年度司執字第74792號裁定（下稱原裁定）於114年5月16日寄存送達予異議人，異議人於114年6月2日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人未收到114年3月27日拍賣之通知，影響異議人之權益，故該次拍賣應予撤銷，爰依法提出異議等語。
三、按共有物應有部分第一次之拍賣，執行法院應通知他共有人，強制執行法第102條第1項本文定有明文。又通知共有人，係使其知悉共有物其他共有人應有部分有進行拍賣之事實，僅一次之通知即可達此目的，毋庸於每次拍賣為之，至於依實體法通知其行使優先購買權，則須俟拍定後行之。爰於本條第一項增列「第一次」之拍賣字樣，以免勞費（85年10月9日強制執行法第102條第1項修正之理由）。
四、經查，異議人為強制執行程序受拍賣之不動產共有人，然本院已於第一次拍賣時合法通知異議人，有送達證書在卷為憑（司執字卷一第194頁），依前開修正理由所示，僅須於第一次拍賣時通知共有人即可，故第三次拍賣即114年3月27日未通知異議人，於法並無不合。又本院於拍定後已通知異議人得以同一價格行使優先承買權（司執字卷二第34頁），難認有何影響異議人之權益。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 龍明珠