臺灣桃園地方法院民事裁定114年度執事聲字第67號聲 請 人 袁家偉相 對 人 趙幼麵上列異議人與相對人間因返還不當得利事件，異議人對於民國114年8月21日本院司法事務官114年度司執字第102093號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查：
本院司法事務官於民國114年8月21日所為114年度司執字102093號裁定（下稱原裁定），於114年8月26日送達異議人，有本院送達證書可佐，異議人於114年9月2日向本院聲明異議，自未逾異議期間，異議人提起異議自屬合法，先予敘明。
二、異議意旨略以：㈠異議人依本院113年度訴字第2104號民事判決（下稱系爭民事
判決），請求相對人返還新臺幣（下同）1,720,000元，該判決已准予假執行，異議人依該判決之主文內容，依法提供600,000元擔保金後，聲請強制執行查封相對人之財產，而相對人為停止假執行之執行，另提供1,720,000元之擔保金，因而終止該執行程序。
㈡相對人雖提供擔保金以解除或停止執行，然該擔保金僅係程
序上暫時性之擔保功能，並未因此喪失其私法上財產權之性質，僅係基於程序上之目的，由法院受領並予以監管，而法院對於擔保金之保管，性質上亦僅類似於強制執行程序中之查封，並非財產權之移轉，擔保金暨無專屬性之規定，又無法律明文免除其作為執行標的之效果，換言之，相對人提供之擔保金可供擔保異議人因假執行所生之損害外，自得作為一般強制執行之標的，原裁定駁回異議人之聲請，自有違誤。
㈢再者，擔保金乃係程序上之保障，並未規定債權人於合法取
得執行名義後，不得針對該擔保金聲請強制執行，是以，聲請停止執行所提供之擔保金，雖形式上由法院保管，但其所有權人仍為債務人，又無明文排除執行，倘執行法院將此擔保金排除於強制執行之外，將形同對債務人之不當保護，及造成債權人權利之受損，與民事訴訟法、強制執行法之立法規定自不相符。是以，異議人既已依民事訴訟法之規定，取得執行名義，並提供600,000元之擔保，當得開啟強制執行程序，該程序之設計乃確保債權人能及時實現權利，而反擔保制度之功能，僅在於暫時停止執行，並未當然消滅、撤銷債權人之執行利益，執行法院自不得僅因反擔保之存在，即排除債權人之強制執行，故若相對人提供之擔保金，異議人無從執行，則將造成異議人程序形同勝訴，實質卻無從受償之情境，故當應允許異議人執行相對人所提供之反擔保金。為此，原裁定駁回異議人之聲請，自有不當，爰聲明異議請求廢棄原裁定。
三、按強制執行依左列執行名義為之：㈠確定之終局判決。㈡假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。㈢依民事訴訟法成立之和解或調解。㈣依公證法規定得為強制執行之公證書。㈤抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。㈥其他依法律之規定，得為強制執行名義者，強制執行法第4條第1項定有明文。又按依民事訴訟法第392條第2項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之，為同條第3項所明定。是項關於免為假執行時期之規定，無非係基於假執行宣告制度，旨在賦予未確定判決以執行力，使債權人得於本案判決確定前，據以聲請法院對債務人施強制執行，以實現執行名義所載債權內容，然為兼顧保護債務人之利益，並設免為假執行制度，以為平衡。故債權人聲請法院實施假執行後，在法院對債務人實施強制其履行之前，即債權人就執行名義所載債權內容尚未實現前，得許債務人提供擔保免為假執行（最高法院99年度台抗字第89號裁定參照）。
四、經查：㈠異議人前持系爭民事判決為執行名義，以該判決主文第四項
之內容，以576,000元為相對人供擔保後，向本院聲請對相對人假執行，嗣相對人依上開判決主文第四項之內容，以1,728,857元為異議人預供擔保，故本院以114年8月4日桃院雲宙114年度司執字第89821號執行命令，撤銷本院114年度司執字第89821號執行命令，有上開執行命令在卷可佐，且經本院依職權調閱本院114年度存字第1151號卷、114年度存字第1104號卷，核閱無訛，故就上開部分事實，首堪認定。
㈡其次，異議人再以系爭民事判決為執行名義，向本院聲請查
封相對人上開免為假執行所提供之擔保金（即上開1,728,857元），經本院以114年度司執字第102093號返還不當得利執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，亦堪認定。
㈢異議人雖迭主張相對人提供之擔保金，仍為相對人之財產，故異議人自得執行上開擔保金等語，然異議人聲請系爭執行事件之執行名義，為系爭民事判決之「假執行」裁判，非為終局之確定判決，而揆諸前開所述，假執行之制度目的，乃賦予債權人於本案判決確定前，即可實現執行名義所載之債權內容，然因假執行判決本質上仍非終局確定判決，為平衡債務人之利益，為免債務人之利益過度遭受侵害，故設有免為假執行之制度，則依上開說明，相對人既已提存上開足額之擔保金，異議人所執上開執行名義（即系爭民事判決之假執行部分)，當已告終結，異議人雖再聲請強制執行相對人所提供之上開擔保金，惟異議人迭未提出聲請執行上開擔保金之執行名義究竟為何，執行法院自無從逕對相對人提出之上開擔保金予以強制執行。
㈣至於異議人另主張上開擔保金亦為相對人之財產，異議人自
得予以強制執行等語，惟無論上開擔保金究竟是否為相對人之財產，異議人須先提出執行相對人上開擔保金之「執行名義」究竟為何，異議人就此部分既付之闕如，已無執行上開擔保金之名義，果若異議人日後取得終局確定判決，其可再另持執行名義，聲請強制執行相對人名下之財產，惟系爭民事判決既尚未確定，異議人又未提出其他執行名義，異議人當無依據強制執行相對人上開所提出免予假執行之擔保金，異議人上開異議理由忽略假執行程序中，得以提供免予假執行擔保金之立法目的外，即便異議人迭強調強制執行係為滿足債權人之債權，然此一前提乃在於債權人須執強制執行法第4條第1項所規定合法之執行名義下，始能執行債務人之財產，惟異議人就上開相對人所提出之擔保金部分，既未「另」執合法之執行名義，則縱使上開擔保金確為相對人之財產，異議人亦當無從予以執行，是異議人聲明異議，自屬無理由，應予駁回。
五、綜上所述，異議人主張執行相對人所提出之1,728,857元擔保金部分，異議人既未另提出合法之執行名義，則異議人該部分之主張，當無可採，原裁定裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 潘曉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 陳佩伶