臺灣桃園地方法院民事裁定114年度執事聲字第88號異 議 人 李台興相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 徐明德上列當事人間聲請聲明異議事件，異議人對於民國114年10月20日本院司法事務官114年度司執字第98634號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4。本院民事執行處司法事務官於民國114年10月20日所為之114年度司執字第98634號裁定（下稱原處分）於同年月23日送達異議人，異議人於收受原處分後於同年11月3日聲明異議，未逾異議期間，應屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：如歷次異議狀所載。
三、按債權人得將債權讓與於第三人。但下列債權，不在此限：
一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294條第1項、第297條第1項本文分別定有明文。次按…其債權讓與之通知，得以公告方式代之…不適用民法第297條及第301條規定。企業併購法第27條第1項定有明文。相對人於112年8月12日依照企業併購法，受讓第三人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）在台灣之消費金融業務包含資產及負債，均由相對人概括承受，有相對人提出之金融監督管理委員會函、太平洋日報為證。再者，上開債權並無不得讓與之情形，則花旗銀行將其對異議人之債權讓與予相對人，並於112年8月16日登載太平洋日報為債權讓與通知，依法自對異議人生債權讓與之效力，異議人雖主張其未合法受債權讓與之通知云云，然債權讓與之通知，性質上為觀念通知，通知方式本不受拘束，揆諸上開事證，相對人既已於112年8月16日依法透過登報公告方式，通知異議人上開債權讓與之事實，符合企業併購法之特別規定，排除普通法之民法之適用，依法發生通知之效果，異議人主張上開債權讓與未合法通知，對其不生效力云云，於法不合。
四、異議人於原處分做成前之民事異議理由(一)狀又稱，其目前於中原大學任教迄今，相對人本可由扣押薪資之手段或以分期清償之方式實現債權，如准相對人以終止壽險契約並扣押解約金之方式執行，已逾越必要限度，將對異議人及其家庭保障機能之嚴重侵害，違背比例與公平原則云云。然異議人於113年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，異議人於中原大學之所得僅有新臺幣（下同）48,510元，另於中國信託商業銀行之證券投資所得為177元，而相對人之債權金額為136,669元及利息，顯然不足清償，故相對人聲請本院執行處查詢異議人為要保人或受益人之保險契約，並聲請扣押保單自屬有據。再者，保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，故保單之保單價值準備金，亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。異議人主張相對人以扣薪手段即得以受償，不應再行扣押異議人之保單云云，亦屬無據。
五、另執行法院僅就相對人受讓花旗銀行債權是否合法、扣押保單是否有違比例原則為審查，其餘部分均非原處分駁回異議人之範圍，執行法院亦無審查實體法律關係之權，故異議人另主張執行法院程序倒置、圖利特定債權人、公示原則之曲解、舉證責任倒置、執行名義瑕疵、損及債務人權益、違反信賴保護原則、漠視職權審查義務、違反平等原則、侵害程序保障云云，均非受理聲明異議審酌之範圍，併予敘明。
六、綜上所述，異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 鍾宜君