臺灣桃園地方法院民事裁定114年度審訴字第179號原 告 劉恩伸上列原告與被告陳朝靜間請求確認不動產買賣契約存在事件，原告應於本裁定送達後7日內具狀補正以下事項，逾期未補、逾期補正或補正不全，即依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，判決駁回原告之訴：
一、按原告之訴，欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。復民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，得以法律關係、證書真偽或為法律關係基礎事實存否為審判對象；惟為避免濫訴，皆須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起。此觀民事訴訟法第247條第1項規定即明。而所謂法律關係，乃指人與人間或人與物間之法律關係，單純之事實或狀態，並非法律關係，故本條所稱之法律關係應指基於法律規範所生，於私法上發生一定之權利義務關係，是於確認法律關係成立、不成立之訴，須以確認私法上一定之權利義務關係之存在或不存在為訴訟標的；若於單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，不得為確認之訴之訴訟標的。至所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，致其私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有確認判決之法律上利益（最高法院109 年度台上字第3262號民事判決意旨參照）。如無提起確認之訴之法律上利益，自欠缺保護必要之要件。
二、經查：本件原告主張受第三人黎恩如委託，由伊擔任代理人兼受託人與被告簽訂房地買賣契約(下稱系爭契約)，惟被告嗣後否認系爭契約上簽章之真正，恐致伊遭受偽造文書等法律上不利風險，爰求為確認系爭契約之賣方欄是否由被告簽名蓋印作成等語。惟查，原告僅為系爭契約之買方代理人及受託人，而非系爭契約之權利主體，何以原告得逕以自己名義提起確認系爭契約真偽之訴?又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，原告雖稱因系爭契約真偽不明，恐致其遭受偽造文書等法律上不利風險，然此原告在私私法上之地位有受侵害危險之關聯性為何?再者，本件為確認系爭契約法律關係基礎事實存否之訴，須以原告不能提起他訴訟者為限，此觀民事訴訟法第247條第2項即明，而原告既主張系爭契約確為被告所簽署，則系爭契約權利主體尚非不得本於買賣法律關係提起給付之訴，則原告訴請確認買賣關係基礎事實即被告簽名蓋印之真正，顯難具確認利益。據此，本院依民事訴訟法第249條第2項但書，茲命原告於裁定送達7日內為補正說明，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 陳淑瓊