臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第393號原 告 鴻品營造股份有限公司法定代理人 李傳合訴訟代理人 尹良律師
汪令珩律師被 告 鴻鼎市地重劃開發股份有限公司法定代理人 張永湘上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；前開規定，於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明文。是民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。
二、查，本件原告起訴主張兩造於民國110年9月24日簽立工程合約（下稱系爭工程合約），由原告承攬被告之桃園市福元自辦市地重劃區開發工程，嗣兩造於111年8月15日簽立工程追加合約（下稱系爭追加合約），由原告承攬被告之桃園市福元自辦市地重劃區開發追加工程（下與上開工程合稱系爭工程），原告並依系爭工程合約、追加合約第5條第4項約定，開立系爭工程總價款10%之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告，又原告施工過程中，被告另陸續要求原告額外施作鄰房車道口私地銜接道路工程等5項工程、污水管線TV檢視追加工程等9項工程（下合稱系爭追加工程），詎系爭工程、系爭追加工程陸續完工並均經被告驗收完成後，被告除拒不依約返還系爭本票外仍積欠工程款未償，爰依民法第308條第1項、第767條第1項前段、系爭工程合約、追加合約第五條第四項規定請求被告返還系爭本票，並依民法第505條、系爭工程合約、追加合約第五條第三項請求被告給付積欠之工程款等語。而觀諸系爭工程合約、追加合約第24條約定：「本合約雙方應秉誠信履行之，倘遇有爭訟，雙方同意以台灣板橋地方法院為一審管轄法院」（本院卷20、40頁），可見兩造就系爭工程合約、追加合約相關爭議所生之訴訟已有合意管轄之約定，且依其文義即指兩造合意由舊稱臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院甚明。從而，告提起本件訴訟既基於兩造間系爭工程、追加工程合約履約所生爭執，且系爭本票亦係原告係依系爭工程合約約定所簽發並交付予被告，則關於系爭本票涉訟，亦屬系爭工程合約所生訴訟之情形，依前揭系爭工程合約、追加合約第24條合意管轄之約定，應由新北地院為第一審管轄法院。又民事訴訟法第13條本於票據有所請求而涉訟，得由票據付款地之法院管轄之規定，並非專屬管轄之規定，兩造間之合意管轄自得排斥其他審判籍而優先適用。準此，本件自應由新北地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告主張板橋地院現已不存在，是兩造無合意管轄云云，要非可採，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500元）。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 陳淑瓊