臺灣桃園地方法院民事裁定114年度審訴字第501號原 告 葉鈺汶上列原告訴請侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下:
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2、3款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按當事人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條前段明定。復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀上有諸多程式欠缺，經本院於民國114年11月16日、115年1月7日裁定命原告於7日內補正。原告雖於114年11月27日及115年1月20日提出民事補正狀、聲請狀及國家賠償請求書，惟經核其補正內容，仍有下列重大瑕疵，逾期迄今未能補正，本件起訴難認合法：
㈠被告當事人記載部分：
原告於補正狀雖列被告為「楊梅國中體育老師」及「外國人士」，然查：
⒈就「楊梅國中體育老師」部分，原告僅泛稱職稱，未記載該
教師之真實姓名與住居所，且其下方又記載「代表：楊梅國中校長蘇美珍」，致本院無從辨識原告究係欲對「楊梅國中」機關提告，抑或對「特定體育教師」個人提告。若係針對個人，原告迄今未能查報該被告之姓名，本院自無從特定當事人。
⒉就「外國人士」部分，原告自承該被告「不明來歷」、「化
名是陳筑君人士」、「只有名字而已」，顯見原告根本無法確認該被告之真實身分、姓名及送達處所，原告起訴對象既有不明，本院實無從進行訴訟程序。
⒊原告另於書狀中增列「楊梅分局」、「楊梅郵局太平分局」
等機關為被告，惟均未依民事訴訟法規定記載其法定代理人姓名，經命補正仍未補正。
㈡訴之聲明部分：
原告於聲請狀中雖記載標的金額為新臺幣1,000,000元，然於正式之民事補正狀上，訴之聲明欄位顯示塗黑留白未填，前後亦無其他記載；嗣於其提出之國家賠償請求書上記載請求金額為「新臺幣200,000元」。原告對於請求法院判決之金額範圍前後矛盾（100萬、空白、20萬），且始終未具體表明請求法院判決之內容（例如：係請求被告連帶給付？或各別給付？有無利息起算日？或請求被告應為如何之具體行為？）。訴之聲明既不明確，本院即無從確定審判及判決之範圍。
㈢請求國家賠償部分：
原告於補正理由中引用國家賠償法條文，並提出「國家賠償請求書」。惟查，該請求書之收件對象為「桃園地方法院」，顯見原告並未依法先向賠償義務機關（如學校、警察分局等）提出書面協議。原告既未踐行國家賠償法第10條之協議先行程序，逕行向本院提起訴訟，其起訴即屬不合法，且此項欠缺無從補正。
㈣訴訟標的及其原因事實部分：
原告雖主張遭干擾、骨折等情，惟未敘明請求權基礎（即依據哪一條法律規定請求，例如民法第184條何項？）。且原告所述「廣播影射」、「利用車號控制電梯」、「躲在暗處用手機管我」、「馬英九母親過世國軍影片」等情節，未能具體指出各該「不特定被告」（如上述體育老師、化名外籍人士）究竟實施何種具體不法行為，以及該行為與原告所受損害間有何法律上之因果關係。
三、綜上所述，原告經本院裁定定期命補正後，所提書狀內容仍未特定當事人及訴訟標的，亦未補正踐行國家賠償之先行程序，揆諸首揭規定及說明，其起訴程式顯有重大瑕疵，且無從補正，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 陳淑瓊