臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第676號原 告 陳富俊訴訟代理人 黃暖琇律師被 告 鉅興建設開發股份有限公司法定代理人 李博元上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院104年度台抗字第538號裁定參照）。又原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，而他訴訟標的非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，並本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，此類訴訟事件，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號、108年度台抗字第51號裁定意旨參照）。
二、查本件原告以其為新竹縣○○鄉○○段0000○0000○0000○號建物（下稱系爭建物）所有權人，依民法第113條、第767條第1項中段、類推適用民法第541條第2項規定，聲明請求：㈠確認被告就系爭建物於民國114年5月21日所為之信託行為（下稱系爭債權行為）及114年5月27日所為之信託登記（以114年5月22日新湖字第69540號申請書辦理，下稱系爭信託登記）行為（下稱系爭物權行為）均為無效；㈡被告應將系爭信託登記予以塗銷；㈢被告應將系爭建物之所有權移轉登記予原告。揆諸前揭說明，關於訴之聲明㈠確認系爭物權行為無效、訴之聲明㈡塗銷系爭信託登記及訴之聲明㈢移轉所有權登記部分，均核屬因不動產物權涉訟，應專屬系爭建物所在地之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）管轄，而關於訴之聲明㈠確認系爭債權行為無效部分，雖非專屬管轄，然既與前開聲明專屬管轄部分合併起訴，自不宜割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即新竹地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至兩造雖簽立營造管理服務契約書，約定如因該契約發生訴訟事件時，同意以本院為第一審管轄法院，惟本件兩造並非因營造管理相關爭議所生之訴訟，本即無上開合意管轄約定之適用，又兩造雖簽立信託契約書，約定如因該契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，惟本件訴訟既屬專屬管轄事件，依民事訴訟法第26條規定，上開合意管轄之約定已無適用餘地，均附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 陳淑瓊