臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第757號抗 告 人 渴望系統集成科技有限公司法定代理人 謝紹祖代 理 人 李銘洲律師相 對 人 張少謙
呂麗紅上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，抗告人對於中華民國114年12月2日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納抗告費，此為必須具備之程式。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行裁定命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴（最高法院100年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又抗告，除本編別有規定外，準用第3編第1章之規定，民事訴訟法第495條之1第1項亦有明定。
二、經查，抗告人前委任律師對相對人起訴請求確認委任關係不不存在，經本院以114年度審訴字第757號受理在案，嗣經本院於民國114年12月2日裁定駁回原告之訴，且該裁定正本之教示欄已載明「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。」嗣抗告人委由律師於同年月17日提起本件抗告，應知未併同繳納抗告費，其抗告不合程式，卻未同時繳納，抗告人代理人嗣於114年12月24日補正委任書後，迄今猶未補繳抗告費新臺幣1,500元，有抗告狀、民事委任書、本院民事科查詢簡答暨答詢表、繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單暨答詢表、收(文)狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸首開說明，其抗告為不合法，爰不行命補正程序，逕予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 陳淑瓊