臺灣桃園地方法院民事裁定114年度審訴字第850號原 告 林英鳳訴訟代理人 劉明昌律師
楊舒婷律師被 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育
一、上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。而消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；惟執行標的物之價值若低於執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，自應以執行標的物之價值為度。
二、查，原告起訴主張略以：被告持本院90年度執字第12613號債權憑證（原執行名義：臺灣板橋地方法院87年度促字第28567號確定支付命令、同院87年度促字第28568號確定支付命令，下稱系爭債權憑證），對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以114年度司執字第127373號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；而原告以其與被告無任何債權債務關係，認系爭債權憑證所示之債權對原告均為不存在，且該債權請求權均罹於時效等故，向本院起訴聲明：㈠確認系爭債權憑證所示之債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
三、則原告上開訴請確認債權不存在，並合併提起債務人異議之訴，二者之訴訟標的雖不相同（消極確認之訴及對強制執行程序之異議權），惟自經濟上觀之，均為求被告不得再以系爭債權憑證對原告主張權利，訴訟目的一致，互有競合關係，故其訴訟標的價額自應擇其中最高者定之，不因訴訟標的之不同而予以合併計算，基此：
㈠原告訴之聲明第一項部分：依被告強制執行聲請狀所載，被
告係以系爭債權憑證為執行名義，並以新臺幣（下同）2,258,370元及自89年9月8日起至清償日止，按週年利率9.34％計算之利息，暨自89年9月8日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金為執行債權，對原告聲請強制執行，是原告訴請確認系爭債權憑證所示之債權不存在，其訴訟標的價額（消極利益），核為8,636,889元（計算式如附表）。
㈡原告訴之聲明第二項部分：此項聲明之訴訟標的為強制執行
程序之異議權，其訴訟標的價額應以請求排除強制執行所有之利益為準，而系爭執行事件之執行標的物價值，依原告之所陳，乃郵政存款491,312元及對富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權158,896元，合計650,208元，顯然低於系爭債權憑證如附表所示之債權額，是原告就該聲明之訴訟標的所有之利益，僅為排除執行標的物不受強制執行之利益，故該訴訟標的之價額，自應以執行標的物之價值即650,208元為度。
㈢準此，原告以一訴請求確認債權不存在，並合併提起債務人
異議之訴，依前所述，訴訟標的價額自應擇其中最高者定之，即8,636,889元。
四、爰核定本件訴訟標的價額為8,636,889元，應徵第一審裁判費102,588元，扣除原告已繳裁判費8,780元後，原告應再補繳93,808元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
民事審查庭 法 官 黃漢權正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 8 日
書記官 陳今巾附表：
請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額2,258,370元) 1 利息 2,258,370元 89年9月8日 114年12月4日 (25+88/365) 9.34％ 5,324,148.73元 2 違約金 2,258,370元 89年9月8日 90年3月7日 (181/365) 0.934％ 10,459.9元 3 違約金 2,258,370元 90年3月8日 114年12月4日 (24+272/365) 1.868％ 1,043,909.94元 小計 6,378,518.57元 合計 8,636,889元 註：利息、違約金均依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，計算至起訴前一日即114年12月4日。