臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度審訴字第975號原 告 胡寶陵訴訟代理人 黃俊儒律師被 告 陳采綾
林清暘（原名：林成宗）上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第12條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。再按管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，法院即無從以原告所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年度台抗字第1256號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴主張被告陳采綾及林清暘（下合稱被告，如單指其一逕稱其名）分別於民國113年3月及6月間共同向原告商借各新臺幣（下同）50萬元，共計100萬元，約定利率為月息2%，並由林清暘簽發2張面額各50萬元之支票（下合稱系爭支票）作為擔保，原告則分次將共計100萬元之款項匯入林清暘之帳戶，被告起初均按月給付原告利息2萬元，詎自114年5月起被告即不再清償利息，且系爭支票所載日期分別為110年（按應為113年）6月20日及110年（月從缺）30日，遠早於借款時之113年或欠缺發票日，被告以過期或無效之支票詐欺原告，侵害原告之意思自由，致原告受有損害、對系爭支票之擔保效力有錯誤之認知，爰先位依民法第478條規定請求被告清償借款，備位依民法第184條及第185條第1項、第179條及第182條第2項規定請求被告連帶賠償、返還不當得利等語。經查，本件原告起訴時陳采綾、林清暘之戶籍分別設於臺南市柳營區、新北市板橋區，均非本院轄區，雖原告主張本案涉及被告持系爭支票詐欺原告之侵權行為，而原告之戶籍地為桃園市龜山區，是本院有管轄權，然遍觀起訴狀內容，原告均未論及本件侵權行為地在本院管轄區域，參以本院依職權調取原告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（下稱個人戶籍資料）、遷徒紀錄，原告於上開借款之時點即113年間戶籍均係設於新北市泰山區，遲至114年6月16日戶籍始遷入桃園市龜山區，自難逕認本院管轄區域確為侵權行為地，進而憑此認定本院依民事訴訟法第15條第1項規定有管轄權；又原告主張兩造間之消費借貸契約以系爭支票作為擔保，雙方自有以系爭支票之付款地即新北市為債務履行地之約定，然系爭支票之付款地固屬票據債務之履行地，惟系爭支票乃林清暘單方簽署後交由原告收執，依上開說明，亦難謂支票之付款地符合民事訴訟法第12條所稱經當事人約定之債務履行地，且觀諸原告提出之其與陳采綾間即時通訊軟體LINE對話紀錄截圖，亦未見關於被告返還借款履行地點之約定，是難認兩造間有債務履行地之約定存在，而依民事訴訟法第12條規定定管轄法院。從而，本件並無特別管轄權規定之適用，依民事訴訟法第20條規定，陳采綾、林清暘之住所地之法院即臺灣臺南地方法院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）就本件訴訟俱有管轄權，本院審酌系爭支票發票人均為林清暘、付款地均為新北市之泰山區農會信用部，由新北地院管轄本件訴訟應較為適當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 陳淑瓊