臺灣桃園地方法院民事裁定114年度審訴字第981號原 告 邱陵富訴訟代理人 謝庭恩律師被 告 邱振傑訴訟代理人 劉瑞琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,462萬4,348元。
原告應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣14萬5,108元，如逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照）。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。
二、查本件原告起訴請求分割兩造共有坐落桃園市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），依上開規定，本件訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之交易價值並按原告之應有部分計算，而原告於民國114年9月3日起訴時僅以系爭土地公告現值計算後為新臺幣(下同)260萬8,200元，惟未提出系爭土地之市場客觀交易價格等資料以釋明系爭土地之交易價額。然如前述，土地公告現值雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當，倘有客觀且具體之價格可供參考，要非不得以其他方式估算核定，而經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭土地之同段1193地號土地，於113年6月17日之交易價格為每平方公尺5萬1,585元。
本院審酌前揭交易日期與原告起訴日期甚為接近、交易標的與系爭土地係位於同一地段且緊鄰、使用地類別均為甲種建築用地，應可客觀反應系爭土地之市場交易價值，是以此交易價格作為系爭土地起訴時之市價應屬適當。至鄰近之同段1189-1地號土地雖於同期（113年6月17日）亦有每平方公尺3,488元之實價登錄紀錄，惟查該地號土地之使用地類別為「農牧用地」，有別於系爭土地及同段1193地號土地之使用地類別均為「甲種建築用地」，兩者土地性質、建蔽率、容積率及利用價值顯有不同，附此敘明。而系爭土地面積為567平方公尺，原告應有部分為2分之1，有原告提出之系爭土地登記謄本在卷可參。準此，本件訴訟標的價額應核定為1,462萬4,348元（計算式：5萬1,585元/平方公尺×567平方公尺×1/2，元以下四捨五入）。應徵第一審裁判費15萬9,244元，扣除先前已繳納裁判費1萬4,136元，尚應補繳14萬5,108元（計算式：15萬9,244－1萬4,136）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 陳淑瓊