臺灣桃園地方法院民事判決114年度家簡字第12號原 告 林柔心（原姓名林宥慧）訴訟代理人 張琇惠律師（法扶律師）複 代理人 徐豪鍵律師被 告 陳永縉上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣拾肆萬柒仟元，及自民國114年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應自民國114年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告新臺幣柒仟元，如遲誤一期未履行，其後之六期喪失期限利益。
三、被告應偕同原告將車牌號碼000-0000號普通重型機車辦理過戶登記予原告。
四、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）147,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起至原告死亡之日止，按月給付原告7,000元，如1期逾期不履行者，其後6期喪失期限利益。如被告逾期給付，並應給付原告各該逾期月份之翌月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應將車號000-0000號機車之所有權辦理移轉登記予原告。嗣後於民國114年12月11日當庭變更上開第二項聲明為：被告應自114年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告7,000元，如1期不履行，其後6期喪失期限利益。經核，原告所為訴之聲明變更，係基於請求之基礎事實同一，而為減縮或擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於112年9月18日協議離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭協議書）約定被告應每月支付7,000元之贍養費予原告，直至一方死亡，亦有約定被告應於113年6月30日前將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之所有權過戶登記於原告名下。惟兩造離婚後迄今，被告從未依系爭協議書履行給付贍養費予原告，迄今已21個月（即112年9月18日起至114年5月止），是被告應給付積欠原告之贍養費147,000元，並應自114年6月1日起依約按月給付原告7,000元，又被告亦未將機車移轉過戶予原告，為此，原告爰依民法第179條、系爭協議書第三條第一項、第二項約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告147,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自114年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告7,000元，如1期不履行，其後6期喪失期限利益。㈢被告應將車牌號碼000-0000號機車之所有權辦理移轉登記予原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484、1495號判例參照）。又當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院自應依據以為判斷（最高法院19年上字第2584號判例參照）。
㈡經查，原告主張兩造於112年9月18日協議離婚，並簽立系爭
協議書，約定被告應每月支付7,000元之贍養費予原告，直至一方死亡，亦有約定被告應於113年6月30日前將系爭機車之所有權過戶登記於原告名下，然被告迄未依約履行等情，業據原告到庭陳述詳確，並提出原告之戶籍謄本、系爭協議書等件為證（見本院卷第6、7頁），另有本院依職權調閱被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、車號000-0000號機車之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第27、37頁）。觀之原告提出之系爭協議書第三條約定「（一）男方一個月支付女方7,000元贍養費予原告，直至一方死亡。（二）在113年6月30日前將機車車號000-0000過戶給林宥慧（即原告林柔心）。」等內容，此等約定既係兩造本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，兩造均應受該協議所拘束，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依此，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付自112年9月18日至114年5月止已屆期之贍養費共計147,000元（計算式：7,000元×21個月＝147,000元），以及被告應自114年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告7,000元，並應將系爭機車之所有權辦理移轉登記予原告，自屬有據。從而，原告請求被告給付147,000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日（即114年7月3日，見本院卷第14頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告請求被告給付自114年6月1日起至原告死亡之日止，按月於每月5日前給付原告7,000元，係欲維持贍養費權利人生活所需之支出，其費用之需求係陸續到期發生，故屬於「定期金」性質，應以按期給付為原則，又為督促被告按期履行，爰依家事事件法第100 條第1項、第2項、第3項之規定，宣告被告上開給付如遲誤1期未履行者，其後之6期喪失期限利益，以維原告受贍養費之權利。
四、從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付147,000元，及自114年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告自114年6月1日起至一方死亡之日止，按月於每月5日前給付原告7,000元，並自本判決確定翌日起，如遲誤1期未履行，其後之6期喪失期限利益；請求被告將系爭機車過戶登記予原告，均為有理由，應予准許，爰判決如
主文。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林傳哲