臺灣桃園地方法院民事判決114年度家簡字第7號原 告 鄭○○被 告 黃○○上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元。
被告應自民國114年12月10日起至民國115年3月10日止，按月於每月10日前各給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造原為夫妻關係，因被告入監服刑，原告為其償還對外積
欠之債務及負擔監所內之生活開銷，於民國113年4月9日簽立離婚協議書（下稱：系爭協議書）時約定被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元，並同意自113年6月10日起按月於每月10日前各給付1萬予原告，至清償完畢為止。惟被告僅於113年6月8日給付過原告1萬元，其餘均未給付，因被告之前已到期17萬元部分均未給付，可預見被告對於將來陸續到期之債務，亦不會遵期履行，乃依民事訴訟法第246條規定，就系爭陸續屆期之還款給付預為請求，提起將來給付之訴，請求被告自114年12月10日起至115年3月10日止，按月於每月10日各給付原告1萬元。
㈡爰聲明：1.被告應給付原告17萬元。2.被告應自114年12月10
日至115年3月10日止，按月於每月10日前各給付原告1萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭或提出其他書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造原為夫妻關係，嗣兩造於113年4月9日簽訂離婚
協議書，已經離婚，依系爭協議書第一條第（三）項約定「贍養費及慰撫金之給付：新臺幣22萬元整，予6/10給予，一月一萬」等語，被告應依上揭約定按期定額給付原告，然自約定後，被告僅給付一次1萬元，其餘均未為給付等情，業據原告提出離婚協議書、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖等件為憑，可徵原告上揭主張及陳述並非虛構，而被告經合法通知未到場，亦未提出準備書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所主張之事實為真正。
㈡原告請求被告依約給付已屆期部分：
⒈兩造113年4月9日協議離婚時，於系爭協議書已約明被告需給
付原告22萬元，給付方式為自113年6月10日起按月於每月10日前給付1萬元，而被告僅於113年6月8日給付1萬元外，其餘迄今均未給付原告乙情，已有原告提出兩造LINE對話內容截圖（見本院卷第38至49頁）為證，原告此部分主張已堪信實。準此，原告依據系爭協議書之約定，請求被告給付自113年7月10日至114年11月10日止，已屆期部分共17萬元予原告，為有理由，自應准許。
⒉另關於請求將來給付部分：
依系爭協議書約定被告應給付原告22萬元，且應自113年6月10日為第1期清償款項1萬元之後均按月於每月10日各給付1萬元至清償完畢為止，然被告僅給付一次1萬元，其餘已屆期部分迄今亦未給付，可預見被告對於將來陸續到期之債務，亦不會遵期履行，原告乃依民事訴訟法第246條規定主張有預為請求之必要等語。經查，被告迄今確實未按系爭協議書之約定時間清償款項，已積累17期未付，是就本件自114年12月10日起陸續未到期部分，被告顯有不履行之虞，原告主張有預為請求之必要，尚非無據，則原告預為請求未到期部分，即自114年12月10日起至115年3月10日止，被告應按月於每月10日前各給付1萬元，亦有理由，可為准許。
四、據上論結，本件原告之訴有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 黃偉音