臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家繼簡字第15號原 告 邱瑞芳上列原告與被告邱瑞銓間返還遺產事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後14日內，具狀補正下列事項，逾期有任一事項未補正，即駁回其訴：
㈠敘明「本件請求之兩造當事人」為何，並釋明理由；㈡敘明「本件請求應受判決事項之聲明」為何，並釋明理由；㈢敘明「本件請求之具體特定之訴訟標的及原因事實」為何；㈣提出「本件原告主張享有繼承權之被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本（記事欄均勿略）」。
理 由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」家事事件法第38條第1項定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」民法第1151條亦有明文。部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有，他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度台上字第2124號判決意旨參照）。復按「訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。」民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第3項之規定自明（最高法院98年度台上字第293號判決意旨參照）；而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。上開民事訴訟法之規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。
二、查本件原告起訴固主張：被告邱瑞銓盜領兩造父母存款，母親存款被盜領新臺幣（下同）158萬5,000元、父親存款被盜領55萬元，共213萬5,000元，7個兄弟姐妹可平分30萬5,000元，被告拒絕分配，並聲明被告應給付原告30萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息等語。惟：本件原告起訴未具體特定其訴訟標的及原因事實為何（如：被告於「何時」提領「何帳戶」內之「若干」款項？原告實體法上之請求權為何？並應表明實體法上請求權基礎之構成要件）。且依本件原告所指之權利，是否應屬於被繼承人（兩造父母）之全體繼承人公同共有之債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，實有未明。而原告未釋明其所指被繼承人（兩造父母）之全體繼承人為何，亦未釋明本件僅以兩造為當事人之原因為何，又未提出本件原告主張享有繼承權之被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及全體繼承人之戶籍謄本等資料，復未釋明其本件起訴已得其他繼承人全體之同意，或欲聲請追加其他繼承人為本件之當事人及理由。
三、從而，本件起訴既有上揭要件不備之情，爰裁定如主文。
四、補充說明：若聲請人有委任代理人，請出具委任狀，並釋明代理人是否為律師，或符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則之何項資格；若資格不符，則本院不予許可。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 趙佳瑜