臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家繼簡字第17號聲 請 人即 原 告 Ａ０１相 對 人 Ａ０２
Ａ０３關 係 人即 被 告 Ａ０４特別代理人 Ａ５訴訟代理人 Ａ０６上列聲請人因與Ａ０４間請求返還遺產事件，聲請追加相對人Ａ０２、Ａ０３為原告，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０２、Ａ０３應於本裁定送達後七日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請人即原告起訴主張被繼承人Ｂ０１於死亡後存款遭關係人即被告Ａ０４擅自領取共新台幣（下同）474,162元，扣除喪葬費用後尚餘297,912元，本於不當得利及侵權行為法律關係，請求Ａ０４返還全體繼承人297,912元，又相對人Ａ０２、Ａ０３亦為繼承人，故聲請追加相對人Ａ０２、Ａ０３為原告等語。
二、按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項分別定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定；前開規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。準此，公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之；至公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨、104年度第3次民事庭會議決議要旨參照）。又按訴標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文；惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由，與事實上無法得全體繼承人同意之情形無殊，為保護全體繼承人之利益，由其餘繼承人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照）。
三、經查，被繼承人Ｂ０１於民國113年10月2日死亡，全體繼承人為聲請人、相對人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０２四人，因原告基於不當得利、侵權行為法律關係起訴請求Ａ０４返還遺產，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。然經本院先後以關係人身分、追加原告身分通知Ａ０３、Ａ０２到庭，渠等均未到庭陳述或提出書狀表示意見，顯見其等已拒絕同為原告而無正當理由，今聲請人為其起訴符合當事人適格，聲請本院裁定命Ａ０３、Ａ０２為原告，為有理由，爰依首揭規定，裁定命Ａ０３、Ａ０２於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 劉信婷