臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼簡字第13號原 告 曹美麗訴訟代理人 楊仲強律師被 告 如附表所示上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
二、確認被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
三、確認被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、查原告於民國113年12月19日起訴時原列被告27Ａ０２８，惟被告27Ａ０２８已於起訴後之民國114年2月16日去世，被告31Ａ３２、30Ａ３１、29Ａ３０、28Ａ２９則為其繼承人，此有Ａ０２８之繼承系統表及相關戶籍謄本可佐（見本院卷一第231至237頁），本院業已裁定命被告31Ａ３２、30Ａ３１、29Ａ３０、28Ａ２９應承受Ａ０２８部分之訴訟（見本院卷二第8頁）。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查原告主張其為被繼承人Ｂ０１之繼承人，對於被繼承人Ｂ０１有繼承權存在，惟被告1至22之被繼承人Ｂ０２是否為Ｂ０１之繼承人、被告23至26之被繼承人Ｃ０１是否為Ｂ０１之繼承人、被告28至42之被繼承人Ｃ０２是否為Ｂ０１之繼承人，於兩造間尚有爭執，足認兩造間就「被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１是否有繼承權存在、被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１是否有繼承權存在、被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１是否有繼承權存在」之法律關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有即受確認判決之法律上利益。
三、附表所列被告23至42經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）Ｂ０２原名Ｂ０３，原係被繼承人Ｂ０１之三女，依戶籍謄本記載，於民國前5年(明治40年)9月26日出生，民國前3年(明治42年)3月2日即經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，後入戶主Ｂ０４戶內(養子緣組入戶)，續炳欄記載為「媳婦仔」，Ｂ０４死亡後其子Ｂ０５繼任為戶主，Ｂ０３更名為「Ｂ０６」，續炳欄記載為Ｂ０５之「妹」，續炳細別欄則記載為「父Ｂ０４ノ養女」；之後Ｂ０２再於民國11年(大正11年)又因養子緣組入戶Ｂ０８家，於民國15年(大正15年)5月19日與Ｂ０７結婚，續炳細別欄記載為「父Ｂ０８ノ媳婦仔孫Ｂ０９之妻」，姓名改為鍾Ｂ０６，光復後戶籍謄本上父親欄又記載為Ｂ０１。是Ｂ０２於民國前5年出生，民國前3年即經Ｂ０４收養為媳婦仔，於7歲前即經Ｂ０４撫育，因此之後戶籍之續炳欄才會改為續任戶主Ｂ０５之「妹」、續炳細別欄亦改為「父Ｂ０４之ノ養女」；之後Ｂ０２復經Ｂ０８收養為媳婦仔，並嫁給其子Ｂ０７，可知Ｂ０２之後並未嫁給Ｂ０４之子，並非張家媳婦仔身分，而係Ｂ０４養女，之後再經Ｂ０８收養為媳婦仔，之後再嫁給Ｂ０７，可見，Ｂ０２應係Ｂ０４養女，並非Ｂ０１之繼承人甚明，光復後戶籍謄本父親欄記載為Ｂ０１顯有錯誤。
（二）Ｃ０１原名Ｃ０３，原係Ｂ０１之四女，依戶籍謄本記載，於民國7年(大正7年)6月25日出生，於民國7年10月6日因養子緣組除戶，入Ｃ０４戶內，經Ｃ０５收養；後姓名改為彭氏端妹，續炳欄記載為「孫」，續炳細別欄記載為「長女Ｃ０５ノ養女」；Ｃ０５死亡後繼任為戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０５ノ養女」，招夫Ｃ０６；光復後從夫姓，更名為Ｃ０１。是Ｃ０１於出生當年即民國7年即經Ｃ０５收養自幼撫育，除更名為彭氏端妹外，並幫其招婿Ｃ０６，可知，Ｃ０１係Ｃ０７之養女，並非Ｂ０１之繼承人。
（三）Ｃ０２原係Ｂ０１之長女Ｃ０８之次男，依戶籍謄本記載，於民國6年(大正6年)10月5日出生，於民國9年(大正9年)4月14日因養子緣組入Ｃ０９戶內，續炳記載為「過房子」，之後記成戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０９ノ過房子」，光復後Ｃ０２之戶籍父母欄之父姓名仍為生父古浮、生母為Ｃ０８。
本件Ｃ０２與Ｃ０９間收養係在民國9年間發生，亦係在民法親屬編施行前，因此不適用現今民法親屬編之規定，依民國74年間修正公布前之民法第1079條但書規定，收養之成立，只要有自幼撫養為子女之實者，毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。是Ｃ０２於3歲時即民國9年即經Ｃ０９收養自幼撫育，為其「過房子」，可知，Ｃ０２係Ｃ０９之養子，並非Ｃ０８之代位繼承人，亦非Ｂ０１之再繼承人。
（四）如上所陳，Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２三人依前開日據時期戶頭調查簿所載均已遭人收養，且皆於七歲前即入戶養家並經養家自幼撫育，均非Ｂ０１之繼承人或再繼承人，依法對於被繼承人Ｂ０１並無繼承權可言；然Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２三人戶籍登記雖有如上所述之登載，惟因光復後戶籍申報後前兩人之父母欄仍有Ｂ０１之記載，Ｃ０２之父母欄亦記載原生父母Ｃ０８等人，經函詢戶政機關，經各戶政機關回函請原告應循法律途徑解決，以法院之確定判決為憑等語，以致Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２等三人及渠等之繼承人對Ｂ０１遺產繼承權之存否仍有疑義。然彼等是否為Ｂ０１繼承人或再繼承人與原告繼承之應繼分息息相關，亦影響繼承登記之辦理，原告在法律上之地位有受侵害之危險，因此原告請求確認Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２及渠等之繼承人對被繼承人之繼承權不存在而提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，為此，原告請求確認Ｂ０２、Ｃ０１及Ｃ０２等之全體繼承人對被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在而提起本件確認訴訟。
（五）並聲明：
1、請求確認被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
2、請求確認被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
3、請求確認被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在。
二、被告1至22答辯稱：
（一）日據時期臺灣習慣所稱之「媳婦仔」，係以將來婚配養家男子為目的而收養之幼女，與養家係發生姻親關係，非民法上之收養關係，故於戶籍登記為「媳婦仔」，以示與養女有別。除有與養家父母雙方依法另行成立收養關係，將媳婦仔身分變更為養女外，不能認其具有養女身分，縱媳婦仔日後未與養家男子結婚，除非當事人另訂收養契約。並不當然變更身分為收養關係。本件Ｂ０２於明治42年3月2日經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，後入戶Ｂ０４戶內（養子緣組入籍），續柄欄登記為「媳婦仔」，依上開戶籍登記內容可知，Ｂ０４自始係以將來婚配為目的而讓Ｂ０２養子緣組入籍，渠等間係發生姻親關係，而與民法上收養關係有間。
（二）又日據時期臺灣之媳婦仔如欲將身分轉換為養女，除須符合上述在養家招婿或由養家主婚出嫁之情形外，尚須具備收養之必要要件始可，惟Ｂ０２之原養家（張家）既未有對外招婿，而Ｂ０２亦未由原養家主婚出嫁，而係於民國11年2月11日經Ｂ０８收養為媳婦仔入戶後，始於民國15年5月19日與Ｂ０８之子Ｂ０９結婚，實無發生身分轉換為養女之可能。況Ｂ０４已於民國10年1月7日死亡，縱Ｂ０５承繼其父親之戶主地位，亦無代為收養Ｂ０２為養女之餘地，故難認Ｂ０２之媳婦仔身份已轉換為養女。
（三）又Ｂ０２既係經Ｂ０４收為「媳婦仔」，則Ｂ０４自始顯非將Ｂ０２視為「自己子女」之意思而撫育，亦與「自幼撫養」為子女之要件不符，自不因Ｂ０２係於七歲前經Ｂ０４撫育，即當然成立收養關係。又Ｂ０５於Ｂ０４死後之翌年承繼戶主之地位，並將「Ｂ０３」更名為「Ｂ０６」，續柄欄記載為「Ｂ０５之妹」，續柄細別欄則記載為「父Ｂ０４之養女」，由此不難推解此等戶籍登記資料係Ｂ０４死後方由其子Ｂ０５以戶主地位申請為之，Ｂ０４既已於民國10年1月7日死亡，其於Ｂ０５提出前述戶籍登記時，顯無可能與Ｂ０２間成立收養關係，是徒憑上開申請戶籍登記之內容，仍不足以使Ｂ０２與Ｂ０４間原有之姻親關係轉換為收養關係。
（四）綜上，Ｂ０４與Ｂ０２僅為媳婦仔關係，並非成立收養關係，並不影響Ｂ０２對其本生父母之繼承權利，而依原告所提相關戶籍登記，仍不足以證明Ｂ０２之媳婦仔身分已於Ｂ０４死亡前轉換成養女，且就本件事實，仍不存在原養家招贅或主婚出嫁之情形，於Ｂ０４死亡後已無從為收養之意思，縱原告主張Ｂ０２係於七歲前經Ｂ０４，故撫育可認成立收養關係，惟Ｂ０４自始即將Ｂ０４收為媳婦仔，難謂有將之作為子女而為收養之意思。從而，原告訴請確認Ｂ０２之全體繼承人對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，顯無理由。
（五）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告28至39、41未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭答辯稱：請求駁回原告之訴。
四、其餘被告23至26、40、42未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
參、本院判斷如下：
一、原告主張：被繼承人Ｂ０１於民國35年11月8日死亡，原告為Ｂ０１之繼承人之一；Ｂ０２（原名Ｂ０３）原為Ｂ０１之三女（於民國86年5月29日死亡），被告1至22為Ｂ０２之全體繼承人；Ｃ０１（原名Ｃ０３）原為Ｂ０１之四女（民國89年2月28日死亡），被告23至26為Ｃ０１之全體繼承人；Ｃ０８為Ｂ０１之長女（民國69年6月15日死亡），Ｃ０２為Ｃ０８之三男（民國38年6月11日死亡），被告28至42為Ｃ０２之全體繼承人等事實，有Ｂ０１之繼承系統表及相關戶籍謄本、Ｂ０２之繼承系統表相關戶籍謄本、Ｃ０１之繼承系統表及相關戶籍謄本、Ｃ０２之繼承系統表及相關戶籍謄本、Ａ０２８之繼承系統表及相關戶籍謄本可佐（見本院卷一第11至25、33至35、42至74、75至84、85至106、231至237頁），首先予認定。
二、至於原告所另主張「Ｂ０２原名Ｂ０３，原係被繼承人Ｂ０１之三女，於民國前5年(明治40年)9月26日出生，民國前3年(明治42年)3月2日即經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，可見Ｂ０２應係Ｂ０４養女，並非Ｂ０１之繼承人；Ｃ０１原名Ｃ０３，原係Ｂ０１之四女，於民國7年(大正7年)6月25日出生，於民國7年10月6日因養子緣組除戶，入Ｃ０４戶內，經Ｃ０５收養，可知，Ｃ０１係Ｃ０７之養女，並非Ｂ０１之繼承人；Ｃ０２係Ｂ０１之長女Ｃ０８之次男，於民國6年(大正6年)10月5日出生，於民國9年(大正9年)4月14日因養子緣組入Ｃ０９戶內，是Ｃ０２於3歲時即民國9年即經Ｃ０９收養自幼撫育，為其過房子，可知Ｃ０２係Ｃ０９之養子，已非Ｃ０８之代位繼承人，即非Ｂ０１之再轉繼承人。」乙節，雖為被告所否認，然查：
（一）按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。而媳婦仔並非法律所明定之身分關係，日據時期台灣習慣上所稱之「媳婦仔」即為「童養媳」之俗稱，其法律關係內容為「係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在」。而「媳婦仔」法律關係之成立，並非要式行為，無需成立書面契約或為戶籍登記，只需當事人間有意思表示合致即可，然書面契約文件或為戶籍登記資料，仍可據為認定是否存有「媳婦仔」法律關係之證據資料自不待言。
（二）查Ｂ０２原名Ｂ０３，原係被繼承人Ｂ０１之三女，於民國前5年(明治40年)9月26日出生，民國前3年(明治42年)3月2日即經訴外人Ｂ０４收養遭養子緣組除戶，後入戶主Ｂ０４戶內(養子緣組入戶)，續炳欄記載為「媳婦仔」，Ｂ０４死亡後其子Ｂ０５繼任為戶主，Ｂ０３更名為「Ｂ０６」，續炳欄記載為Ｂ０５之「妹」，續炳細別欄則記載為「父Ｂ０４ノ養女」乙節，有日據時期戶籍資料可佐（見本院卷一第13、15、140頁）。
依據上開日據時期戶籍資料之記載，可知Ｂ０４與Ｂ０２間係成立「以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在」之「媳婦仔」法律關係，因此在戶籍登記上才會同時使用「養子緣組」、「媳婦仔」之稱謂記載。而在Ｂ０４死亡後，已經確定Ｂ０２不與Ｂ０４之子為婚配，故Ｂ０４與Ｂ０２間之收養關係已經確定，因此在Ｂ０４之子Ｂ０５繼任為戶主後，Ｂ０３才會更名為「Ｂ０６」，並在續炳欄記載為Ｂ０５之「妹」，續柄細別欄則記載為「父Ｂ０４之養女」。至於嗣後Ｂ０２再於民國11年(大正11年)又因養子緣組入戶Ｂ０８家，並於15年(大正15年)5月19日與Ｂ０８之子Ｂ０７結婚，續炳細別欄記載為「父Ｂ０８ノ媳婦仔孫Ｂ０９之妻」，姓名改為鍾Ｂ０６之事實，亦有日據時期戶籍資料可佐（見本院卷一第16頁），依據上開日據時期戶籍資料之記載，顯然Ｂ０８與Ｂ０２間亦係成立「以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養者，亦即以成婚為目的，而此目的之成就為解除條件之收養。條件若成就，則收養之效力即歸於消滅；條件若已確定不成就，收養之效力則繼續存在」之「媳婦仔」法律關係，因此在戶籍登記上才會同時使用「養子緣組」、「媳婦仔」之稱謂記載，且因Ｂ０２果與Ｂ０８之子Ｂ０７結婚，則Ｂ０８與Ｂ０２間收養關係之解除條件已成就，渠等間之收養效力歸於消滅，自無從憑以推翻本院前揭「Ｂ０４與Ｂ０２間存有收養關係」之認定結果。再者，光復後之戶籍謄本上，Ｂ０２之父親欄雖仍記載為Ｂ０１（見本院卷一第17頁），然此一記載內容顯與前揭所舉之日據時期戶籍資料不符，且並無Ｂ０２已終止與Ｂ０４間收養關係之相關記載，自無從憑以推翻本院前揭「Ｂ０４與Ｂ０２間存有收養關係」之認定結果。因此，Ｂ０２既然早因於民國前3年(明治42年)3月2日經Ｂ０４收養，而切斷與本生父親Ｂ０１間之法律上親子關係，則在被繼承人Ｂ０１民國35年11月8日死亡時，Ｂ０２對於Ｂ０１自已無繼承之權利，故Ｂ０２之繼承人被告1至22亦無再轉繼承Ｂ０１之權利。從而，原告訴請確認確認被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，為有理由，被告1至22空言否認並無足採。
（三）查Ｃ０１原名Ｃ０３，原係Ｂ０１之四女，於民國7年(大正7年)6月25日出生，於民國7年10月6日因養子緣組除戶，因養子緣組入Ｃ０４戶內，經Ｃ０５收養；後姓名改為彭氏端妹，續炳欄記載為「孫」，續炳細別欄記載為「長女Ｃ０５ノ養女」；Ｃ０５死亡後繼任為戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０５ノ養女」，招夫Ｃ０６乙節，有日據時期戶籍資料可佐（見本院卷一第18、19、20頁）。依據上開日據時期戶籍資料之記載，可知Ｃ０５與Ｃ０１間係成立收養關係，Ｃ０１並為彭家招婿Ｃ０６。至於光復後之戶籍謄本上，Ｃ０１之父親欄雖仍記載為Ｂ０１（見本院卷一第125頁），然此一記載內容顯與前揭日據時期之戶籍資料不符，且並無Ｃ０１已終止與Ｃ０５間收養關係之相關記載，自無從憑以推翻本院前揭「Ｃ０５與Ｃ０１間存有收養關係」之認定結果。因此，Ｃ０１既然早因於民國7年(大正7年)10月6日經Ｃ０５收養，而切斷與本生父親Ｂ０１間之法律上親子關係，則在被繼承人Ｂ０１民國35年11月8日死亡時，Ｃ０１對於Ｂ０１自已無繼承之權利，故Ｃ０１之繼承人被告23至26亦無再轉繼承Ｂ０１之權利。從而，原告訴請確認被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，為有理由。
（四）查Ｃ０２原係Ｂ０１之長女Ｃ０８之次男，於民國6年(大正6年)10月5日出生，於民國9年(大正9年)4月14日因養子緣組入Ｃ０９戶內，續炳記載為「過房子」，之後記成戶主，續炳細別欄記載為「前戶主Ｃ０９ノ過房子」乙節，有日據時期戶籍資料可佐（見本院卷一第23、24頁）。而日據時期所稱之「過房子」係「以立嗣為目的，收養同宗所生之子」，故依據上開日據時期戶籍資料之記載，可知Ｃ０９與Ｃ０２間係成立收養關係，因此在戶籍登記上才會同時使用「養子緣組」、「過房子」之稱謂記載。至於光復後之戶籍謄本上，Ｃ０２之母親欄雖仍記載為Ｃ０８（見本院卷一第25頁），然此一記載內容顯與前揭日據時期之戶籍資料不符，且並無Ｃ０２已終止與Ｃ０９間收養關係之相關記載，自無從憑以推翻本院前揭「Ｃ０９與Ｃ０２間存有收養關係」之認定結果。因此，Ｃ０２既然早因於民國9年(大正9年)4月14日經Ｃ０９收養，而切斷與本生母親Ｃ０８間之法律上親子關係，則在被繼承人Ｂ０１民國35年11月8日死亡、Ｃ０８民國69年6月15日死亡時，Ｃ０２對於Ｃ０８自已無繼承之權利，亦無再轉繼承Ｂ０１之權利，故Ｃ０２之繼承人被告28至42亦無再轉繼承Ｂ０１之權利。從而，原告訴請確認被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，為有理由，被告28至42空言否認並無足採。
三、綜上所述，原告請求確認（一）被告1至22對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在；（二）被告23至26對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在；（三）被告28至42對於原告之被繼承人Ｂ０１之繼承權不存在，均為有理由，均應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
家事第一庭 法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
書記官 顏敬恩附表：編號 姓名 地址 被告1 Ａ０２ 住○○市○○區○○街00巷0弄0號 被告2 Ａ０３ 住○○市○○區○○○路○段00巷0弄00號 被告3 Ａ０４ 住○○市○○區○○○路○段000巷0號7樓之3 被告4 Ａ０５ 住○○市○鎮區○○路○段000巷00號 被告5 Ａ０６ 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 被告6 Ａ０７ 住○○市○○區○○路000號 被告7 Ａ０８ 住○○市○○區○○路000號 被告8 Ａ０９ 住○○市○○區○○路000號 被告9 Ａ１０ 住○○市○○區○○路000號 被告10 Ａ１１ 住○○市○○區○○○路000巷0弄00號 被告11 Ａ１２ 住○○市○○區○○路00號6樓 被告12 Ａ０１３ 住○○市○○區○○○街00號 被告13 Ａ１４ 住○○市○○區○○里○○○○村000號 被告14 Ａ１５ 住○○市○○區○○路000號 被告15 Ａ１６ 住○○市○○區○○路000巷00號 被告16 Ａ０１７ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 被告17 Ａ１８ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 被告18 Ａ１９ 住○○市○○區○○街0號 被告19 Ａ２０ 籍設桃園市○○區○○○街000號 ○○○○○○○○○○） 被告20 Ａ２１ 住○○市○○區○村街00巷0號10樓 被告21 Ａ２２ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 被告22 Ａ０２３ 住○○市○○區○○路○段000巷00弄00號 被告1至22共同訴訟代理人 李明洲律師 被告23 Ａ２４ 現應受送達處所不明 被告24 Ａ２５ 住○○市○○區○○路000巷00弄0號5樓 被告25 Ａ２６ 住○○市○○區○○街00號 被告26 Ａ２７ 住○○市○○區○○路000號 被告28 Ａ２９（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 被告29 Ａ３０（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 被告30 Ａ３１（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住○○市○○區○○街000號 被告31 Ａ３２（兼Ａ０２８承受訴訟人） 住○○市○○區○○○路00號 被告32 Ａ３３ 住○○市○○區○○○路000號 被告33 Ａ３４ 住○○市○○區○○○路000號 被告34 Ａ３５ 住○○市○○區○○○路000號 被告35 Ａ３６ 住○○市○○區○○○路000號 被告36 Ａ３７ 住新竹縣○○鄉○○○路000號8樓之6 被告37 Ａ３８ 住新竹縣○○鄉○○路000巷00號 被告38 Ａ０３９ 住○○市○○區○○路00巷0號 被告39 Ａ４０ 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 被告40 Ａ４１ 住○○市○○區○○○路000巷00弄00號 被告41 Ａ０４２ 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號 被告42 Ａ０４３ 住○○市○○區○○街000號