臺灣桃園地方法院民事判決
114年度家繼簡字第37號原 告 陳文雪訴訟代理人 練家雄律師複代理人 余承庭律師被 告 邱世傑 現應為送達之處所不明
邱孟萱上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人邱清水所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告邱世傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被繼承人邱清水於民國114年1月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分如附表三所示。另原告為被繼承人代墊醫療費新臺幣（下同）134,882元、喪葬費用200,700元，並已先自遺產取償120,000元，因兩造無法就系爭遺產之分割達成協議，而上開原告代墊之醫療費、喪葬費用應由系爭遺產支付，是附表一編號1所示存款應先扣除原告代墊之醫療費134,882元、尚未取償之喪葬費80,700元；又附表一編號4之機車，因出廠已逾9年，已無殘值，客觀上無分割由兩造分別共有之實益，爰請求將被繼承人之系爭遺產，依附表一之分割方法欄所示方法分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告邱孟萱答辯：同意原告之分割方案。
三、被告邱世傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1141條、第1151條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第3款、第4款規定甚明。又法院定遺產分割之方法，固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質及價值、經濟效用、使用現狀、全體繼承人之利益等因素為分割，以符合公平經濟原則。
五、經查，原告主張被繼承人邱清水於114年1月3日死亡，被繼承人與配偶即原告共同育有子女即被告邱世傑、邱孟萱二人，兩造為被繼承人邱清水之合法繼承人，應繼分比例如附表三所示等事實，業據原告提出繼承系統表、被繼承人邱清水除戶謄本、兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第10頁、第20頁至第23頁）。又被繼承人的全部遺產乃如附表ㄧ（同附表二）所示，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司板橋國慶郵局之交易明細、普通重型機車行照等附卷可佐（見本院卷第9頁、第14頁、第60頁），堪認屬實。被繼承人之系爭遺產依其性質並無不能分割之情形，且查兩造亦無不分割之約定，然因被告邱世傑住居所不明，致兩造無從達成遺產分割協議，故原告依民法第1164條之規定請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。
六、關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用應由繼承財產扣除，故喪葬費用自應由遺產負擔，方屬合理。原告主張其支出被繼承人之喪葬費用200,700元，已從遺產取償120,000元等情，業提出金麟生命收款憑單影本、龍巖電子發票影本等為據（見本院卷第12頁至第13頁背面），揆諸前開說明，原告主張其代墊被繼承人喪葬費尚未取償之80,700元，應先從遺產中扣還予原告，於法有據。
七、又原告主張其代墊被繼承人於113年12月11日至114年1月3日期間之醫療費用134,882元乙節，業提出敏盛綜合醫院醫療費用收據影本為據（見本院卷第11頁），堪信為真。查上開醫療費用為原告在被繼承人死亡時，向醫院結清被繼承人生前在該院之醫療費用，是該醫療費用應屬被繼承人之生前債務，而由原告墊支。民法第1172條規定：繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。原告為被繼承人代墊結清前開醫療費用，衡情係原告為全體繼承人出面承擔辦理上開被繼承人事務，為期繼承人間之公平，並為方便遺產分割之實行，本院認應類推適用民法第1172條關於扣還之立法精神，於遺產分割時，先自被繼承人之遺產扣還上開醫療費用134,882元予原告。
八、附表二編號4之機車係106年1月出廠，此有該機車行車執照影本附卷可佐（見本院卷第14頁），可知該機車迄今已出廠逾8年。參考行政院所頒固定資產耐用年數表之機車耐用年數為3年，可知該機車已老舊幾乎無殘值；另審酌行政院環境部針對車齡7年以上廢機車，提供收回收獎勵金每輛300元（見卷附網路資料），故本院認該機車之價值應以300元核計。又上開機車依其功能及價值，客觀上無分割由兩造分別共有之實益，自不宜分配由全體繼承人分別共有，應分割予原告一人所有，較為適宜。
九、依上述，如附表二編號1至3所示之被繼承人存款，應先扣還原告所代墊之醫療費134,882元及喪葬費80,700元予原告，餘額再由兩造全體繼承人按應繼分比例分配取得（詳細分配情形，如附表二「分割方法欄所示」，其中原告所分配受領之應繼分金額，應扣除原告所分配取得編號4機車所有權之價額300元）。綜上，本院斟酌如附表二所示遺產之性質、經濟效用、全體共有人間之利益及公平，認如附表二「分割方法」欄所示之遺產分割方式，就各繼承人之利益而言，均屬相當，對兩造核屬公平，且符合法律之規定，應屬適當。
十、從而，原告依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，爰予分割如主文第1項所示。
、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
而裁判分割遺產為形成之訴，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束；且分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位而提起訴訟，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰依家事事件法第51條準用前開民事訴訟法之規定，以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔如主文第2項所示。
、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
家事第一庭法 官 林曉芳
附表一：原告主張之被繼承人邱清水遺產及分割方法編號 遺產種類 所在地或名稱 價額（新臺幣） 分割方法 1 存款 中華郵政公司板橋國慶郵局存款 689,890元及其孳息 扣除原告代墊之醫療費134,882元及喪葬費80,700元由原告先取得後，餘款由兩造按附表二之應繼分比例分配。 2 存款 儲值卡悠遊卡股份有限公司 591元 3 存款 電子支付帳戶全支付電子支付股份有限公司 30元 4 機車 車牌號碼 000-0000號 普通輕型機車（西元2017年1月出廠、廠牌：三陽） 出廠逾行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數(3年)，幾無殘值 由原告單獨取得附表二：本院認定之被繼承人邱清水遺產及分割方法編號 遺產種類 所在地或名稱 價額（新臺幣） 分割方法 1 存款 中華郵政公司板橋國慶郵局存款 689,890元及其孳息 ㈠原告可優先取償原告為被繼承人代墊之醫療費134,882元及喪葬費80,700元，二者合計215,582元。 又因原告如下述單獨分配取得附表二編號2、3、4之存款及機車，故原告可就此編號1之存款優先取償之金額，須扣除編號2、3、4之存款及機車合計之價額921元 (計算式:591+30+300) 。 準此，原告就此編號1之存款可優先取償之金額為214,661元。 ㈡此編號1存款689,890元及其孳息，扣除「原告依前開㈠優先取償金額214,661元後」之餘額，由兩造按附表二之應繼分比例分配。 2 存款 儲值卡悠遊卡股份有限公司 591元及其孳息 由原告單獨取得 3 存款 電子支付帳戶全支付電子支付股份有限公司 30元及其孳息 由原告單獨取得 4 機車 車牌號碼 000-0000號 普通輕型機車（西元2017年1月出廠、廠牌：三陽） 300元 (行政院環境部針對車齡7年以上之廢機車提供收回收獎勵金每輛 300元) 由原告單獨取得附表三：兩造應繼分比例編號 繼承人 應繼分 1 陳文雪 1/3 2 邱世傑 1/3 3 邱孟萱 1/3上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費。
中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
書記官 陳昱蓁