臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼簡字第40號原 告 黃逸榛被 告 陳室誼
陳孝溱黃彥筑黃筱寧黃禾芹上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人陳阿香所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面被告陳室誼、陳孝溱、黃彥筑、黃筱寧、黃禾芹經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告黃逸榛之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被繼承人陳阿香於民國114年3月7日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為繼承人，然就上開遺產因部分繼承人不配合辦理致無法協議分割，爰為本件請求，並聲明：請分割被繼承人陳阿香所遺如附表一所示之遺產，請依法按應繼分比例分割等語。
二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」「第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。」民法第1138條、第1140條定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。」民法第1151條、第1164條、第1141條亦定有明文。而遺產之分割，依民法第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。㈡經查：原告主張被繼承人陳阿香於民國114年3月7日死亡，遺
有如附表一所示之財產，兩造均為繼承人（原告與被告陳室誼、陳孝溱為陳阿香之子女，被告黃彥筑、黃筱寧、黃禾芹為陳阿香之子黃志雄〈於112年8月28日死亡〉之女）等情，有個人基本資料、個人戶籍資料、親等關聯查詢結果、戶籍謄本、繼承人名冊、繼承系統表、本院家事紀錄科查詢表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，堪認為真實。而兩造經本院通知調解、言詞辯論，未能全部到場，堪信原告主張兩造無法協議分割之情為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則原告訴請分割，依上揭規定，自屬有據。
㈢本院審酌原告主張被繼承人之遺產依法按應繼分比例分割，
於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同而有相互找補之問題，對各繼承人之利益均屬相當，此方案應屬適當，爰判決如主文第一項所示。
四、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告訴訟上之地位乃法律所規定者，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平，爰判決如主文第二項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 葉冠賢附表一：
編號 項目 名稱 數額 分割方法 ㈠ 存款 中華郵政股份有限公司桃園成功路郵局（00000000000000） 新臺幣23萬4,729元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示之比例分配取得。附表二：
編號 姓名 應繼分比例 ㈠ 黃逸榛 4分之1 ㈡ 陳室誼 4分之1 ㈢ 陳孝溱 4分之1 ㈣ 黃彥筑 12分之1 ㈤ 黃筱寧 12分之1 ㈥ 黃禾芹 12分之1