臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼簡字第7號原 告 陳素娥
李陳金蓮陳金銀
陳金蘭共 同訴訟代理人 陳駿騰原 告 陳顯炎法定代理人 陳駿騰被 告 陳猷然
陳顯良上列當事人間返還遺產等事件，本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告Ａ１２應給付原告Ａ０１、Ａ００２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５各新臺幣3萬7658元，及均自民國114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告Ａ１１應給付原告Ａ０１、Ａ００２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５各新臺幣2萬5000元，及均自民國114年8月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告Ａ１１經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠被繼承人Ｂ０１於民國92年12月15日死亡，其配偶Ｂ０２於107年5
月23日死亡，兩造為渠等合法繼承人，就被繼承人Ｂ０１、Ｂ０２所遺之遺產前曾經本院107年度家繼訴字第92號判決分割被繼承人Ｂ０１、Ｂ０２之遺產予繼承人，兩造不服提起上訴，迭經臺灣高等法院以111年度家上字第177號民事判決廢棄原判決，改判被繼承人Ｂ０１、Ｂ０２之遺產範圍及分割方法分別如該判決之附表一、附表二所示，並於113年4月9日確定，復經本件被告Ａ１２、訴外人Ｂ０３提起再審之訴，亦據臺灣高等法院113年度家再字第9號民事判決駁回渠等再審之訴。準此，依上開臺灣高等法院111年度家上字第177號民事確定判決之附表二被繼承人Ｂ０２遺產範圍及內容所示，其中編號1「Ａ１２103年2月24日取得Ｂ０２帳戶內之款項共計新臺幣（下同）30萬1270元」，應按繼承人應繼分比例分配【即被告Ａ１２應支付繼承人每人各3萬7658元（計算式：30萬1270元÷8＝3萬7658元）】、編號5「Ｂ０２對Ａ１１之借款債權20萬元」，應按繼承人應繼分比例分配【即被告Ａ１１應支付繼承人每人各2萬5000元（計算式：20萬÷8＝2萬5000元）】。
㈡由上可知，法院已就被繼承人Ｂ０２之遺產判決分割完畢，然被
告Ａ１２、Ａ１１迄今未依上述民事判決內容清償原告Ａ０１、Ａ００２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之上開債權，故為確認上開民事判決中遺產現金分割之金額，並命被告Ａ１２、Ａ１１履行給付義務，原告等五人爰訴請被告Ａ１１應支付原告五人各2萬5000元、被告Ａ１２應支付原告五人各3萬7658元。
㈢並聲明：⒈被告Ａ１２應給付原告五人各3萬7658元，並自113年1
1月29日起至清償日止。按週年利率百分之五計算利息。⒉被告Ａ１１應給付原告五人各2萬5000元，並自113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
二、被告答辯則以：㈠被告Ａ１２部分：
⒈被告Ａ１２對於臺灣高等法院111年度家上字第177號判決之附表
二編號1所載「Ａ１２103年2月24日取得Ｂ０２帳戶內之款項共計新臺幣30萬1270元」之金額不服，已提起再審。
⒉被繼承人Ｂ０２雖交付Ａ１２保管57萬8000元整，惟扣除如附表所
示已先支出之喪葬費用，實際結存僅剩13萬1088元，此外，被告Ａ１２為被繼承人Ｂ０１、Ｂ０２處理事務及債權，被繼承人欲給付報酬及補償性贈與予被告Ａ１２，被告Ａ１２對被繼承人亦有債權存在，說明如下：
⑴Ｂ０１生前於民國81年間委託被告Ａ１２介紹土地買賣， 約定以
每坪4萬元出售，若出售價格每坪超過4萬元，超過價金，為Ａ１２所得酬勞。而出售土地坐落桃園縣○鎮市○○○段00000地號，田0,5511公頃，在土地分割約500坪出售，以地政機關實地測量分割之坪數出售。買賣單價每坪以4萬5000元計算。依承諾每坪4萬5000元出售有被減價500元，依實際成交每坪4萬4500元×505坪＝2247萬2500元為成交總價，溢價每坪4500元×505坪＝227萬2500元，因此被繼承人尚有Ａ１２之227萬2500元酬勞未交付，Ａ１２自得請求抵扣，相互抵消。
⑵又被告Ａ１２於00年00月00日出生，家中父母清貧，Ａ１２位居
長子需負擔生計，而未如Ａ０５、Ａ１１均受國中教育，父母親認為Ａ１２肯吃苦，並為父母之事務奔走，心中有感虧欠，Ｂ０１交代Ｂ０２，對於Ａ１２未受國中教育，應自行多付教育費50萬元作為補償性贈與。是Ｂ０１交代遺言由Ｂ０２執行交付貴任，Ｂ０２於103年2月24日交付57萬8000元整是彌補性贈與金額。
⑶處理父母親債權事務之酬勞部份：
①Ｂ０１及Ｂ０２借款與本村黃織蘭等4人，有本院88年促字第95
74號支付命令為據，債務人清償金額50萬元，Ａ１２可分得兩成酬勞，故被繼承人有10萬元未給付Ａ１２，Ａ１２自得請求抵扣，相互抵消。
②Ｂ０２金錢借款予龍潭鄉吳長其部分，有本院94年度促字第
11012號支付命令可參，債務人清償之金額為63萬，Ａ１２可分得兩成酬勞，故被繼承人有12萬6000元未給付Ａ１２，Ａ１２自得請求抵扣，相互抵消。
③Ｂ０２借款予本村Ｂ０４與Ｂ０５部分，有本院96年度促字第5673
2號支付命令可參，債務人清償之金額為145萬元，Ａ１２可分得兩成酬勞，故被繼承人有29萬元未給付Ａ１２，Ａ１２自得請求抵扣，相互抵消。
⒊依據民法第264條「因契約互負債務者，於他方當事人未為對
待給付前，得拒絕自己之給付，但自己先為給付之義務者，不在此限」之規定。Ａ１２既有對被繼承人Ｂ０１出售土地溢價之酬勞227萬2500元、Ａ１２未受初中教育之補償性贈與50萬元、及處理Ｂ０１及Ｂ０２債權事務分別所得之酬勞10萬元、12萬6000元、29萬元等債權，共計328萬8500元（計算式：227萬2500元＋50萬元＋10萬元＋12萬6000元＋29萬元＝328萬8500元），扣除被繼承人Ｂ０２交付Ａ１２保管57萬8000元整之結存金額13萬1088元後，被繼承人Ｂ０１及Ｂ０２尚欠被告Ａ１２315萬7412元（計算式：328萬8500元－13萬1088元＝315萬7412元），Ａ１２取得Ｂ０２帳戶內款項之結存金額不足抵消Ａ１２對被繼承人之債權，故依民法第264條規定被告Ａ１２主張同時履行抗辯權。⒋綜上，原告本件起訴主張無理由，為此提出答辯如上，請求駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告Ａ１１雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭陳述
略以：不爭執臺灣高等法院111年度家上字第177號民事判決附表二編號5所載「Ｂ０２對Ａ１１之借款債權20萬元」之遺產，伊應分配給繼承人每人各2萬5000元，伊承認還未給付，既然已判決分割就應該分配清楚。
三、本院判斷如下：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第528條、第550條本文、第540條、第541條第1項、第1147條、第1148條第1項本文定有明文。查，被繼承人Ｂ０２於107年5月23日死亡，兩造及訴外人Ｂ０３係其所生之子女，並均為繼承人，應繼分比例各為八分之一；Ｂ０２生前交付57萬8000元予被告Ａ１２，委託被告Ａ１２代為處理其死後之喪葬事宜，而經被告Ａ１２處理完Ｂ０２之喪葬事宜後，尚餘款項30萬1270元，該30萬1270元即應列為被繼承人Ｂ０２死後所留遺產，並由兩造及訴外人Ｂ０３按應繼分比例八分之一分割為分別共有之事實，業經臺灣高等法院於113年4月9日以111年度家上字177號判決認定在案，且於113年4月9日判決確定，此有上開判決書及確定證明書在卷可稽（本院卷第7至18頁），則兩造自應受前揭判決內容之拘束，故上開事實，自堪予認定。其次，原告主張「在前揭判決確定後，被告Ａ１２並未將原告各人依據該確定判決所應取得之3萬7658元（即30萬1270元×1／8＝37658元，元以下捨去）給付予原告各人」乙節，為被告Ａ１２所不否認，自堪認定為真，則原告各人自得依據前舉委任及繼承之法律關係，訴請被告Ａ１２各給付原告每人3萬7658元。被告Ａ１２以「伊已對臺灣高等法院111年度家上字第177號判決提起再審」、「 Ｂ０２所交付之50萬元是彌補性贈與金額」、「Ｂ０２所交付之57萬8000元，支出喪葬費用後，實際結存僅剩13萬1088元」為由，否認原告之請求，自非可採。
（二）至於被告Ａ１２雖以前揭（一）⒉、⒊所列債權，主張抵銷及同時履行抗辯，然查：被告Ａ１２所為「Ｂ０１生前於81年間委託被告Ａ１２介紹土地買賣，被告Ａ１２介紹成交後，應可取得關於溢價每坪4500元×505坪＝227萬2500元之仲介報酬，但Ｂ０１生前並未給付，此等債務應由Ｂ０１之繼承人即兩造及訴外人Ｂ０３繼承」、「Ｂ０１及Ｂ０２借款予本村黃織蘭等4人，債務人清償金額50萬元，Ａ１２可分得兩成酬勞，故被繼承人Ｂ０１及Ｂ０２有10萬元未給付Ａ１２，此等債務應由Ｂ０１及Ｂ０２之繼承人即兩造及訴外人Ｂ０３繼承」、「Ｂ０２金錢借款予龍潭鄉吳長其，債務人清償之金額為63萬，Ａ１２可分得兩成酬勞，故被繼承人Ｂ０２有12萬6000元未給付Ａ１２，此等債務應由Ｂ０２之繼承人即兩造及訴外人Ｂ０３繼承」、「Ｂ０２借款予本村Ｂ０４與Ｂ０５，債務人清償之金額為145萬元，Ａ１２可分得兩成酬勞，故被繼承人Ｂ０２有29萬元未給付Ａ１２，此等債務應由Ｂ０２之繼承人即兩造及訴外人Ｂ０３繼承」之抗辯，已為原告所否認，且被告Ａ１２所提出之不動產買賣契約書、支付命令裁定書，均無法證明「Ｂ０１允諾給付溢價每坪4500元×505坪＝227萬2500元之仲介報酬」、「Ｂ０１及Ｂ０２與諾給付借款兩成之報酬」、「Ｂ０２允諾給付借款兩成之報酬」等事實為真。此外，被告Ａ１２復未能舉出其他證據以實其說，則其抗辯「伊對於被繼承人Ｂ０１及Ｂ０２有前揭債權，該等債務應由被繼承人Ｂ０１及Ｂ０２之繼承人即兩造及訴外人Ｂ０３所繼承，伊得憑以與原告所請求之本件債權為抵銷，並主張同時履行抗辯」云云，自屬無據，顯不可採。
（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，前舉臺灣高等法院111年度家上字177號判決僅認定被告Ａ１２自被繼承人Ｂ０２所收受剩餘之30萬1270元應列為被繼承人Ｂ０２之遺產，並由兩造及訴外人Ｂ０３按應計分比例八分之一分割為分別共有，並未認定被告Ａ１２應於何時依照上開判決之意旨將原告各人所應分得之3萬7658元給付予原告各人，意即原告依據委任及繼承及法律關係請求被告Ａ１２各給付3萬7658元，其給付核屬無確定期限，而原告之起訴狀繕本並未送達予被告Ａ１２，被告Ａ１２係於114年2月24日閱卷而知悉原告請求內容（參見本院卷第39頁民事聲請閱卷狀），故原告催告給付之通知應在114年2月24日到達被告Ａ１２，被告Ａ１２應自翌日即114年2月25日起負遲延給付之責任，故原告請求被告Ａ１２應自114年2月25日起，至清償日止，加計按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。至於原告逾前揭範圍之利息請求則屬無據，無從准許。
（四）次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第474條第1項、第478條、第1147條、第1148條第1項本文定有明文。查，被告Ａ１１於Ｂ０２生前向其借款20萬元未清償，該20萬元即應列為被繼承人Ｂ０２死後所留遺產，並由兩造及訴外人Ｂ０３按應繼分比例八分之一分割為分別共有之事實，業經臺灣高等法院於113年4月9日以111年度家上字177號判決認定在案，且於113年4月9日判決確定，此有前舉之判決書及確定證明書在卷可稽，則兩造自應受前揭判決內容之拘束，故上開事實，自堪予認定。其次，原告主張「在前揭判決確定後，被告Ａ１１並未將原告各人依據該確定判決所應取得之2萬5000元（即20萬元×1／8＝2萬5000元給付予原告各人」乙節，為被告Ａ１１所不否認，自堪認定為真，則原告各人自得依據前舉借貸及繼承之法律關係，訴請被告Ａ１１各給付原告每人2萬5000元。
（五）經查，前舉臺灣高等法院111年度家上字177號判決僅認定被告Ａ１１向被繼承人Ｂ０２所借之20萬元應列為被繼承人Ｂ０２之遺產，並由兩造及訴外人Ｂ０３按應計分比例八分之一分割為分別共有，並未認定上開借款債務之約定清償期，亦未認定被告Ａ１１應於何時依照上開判決之意旨將原告各人所應分得之2萬5000元給付予原告各人，意即原告依據借款及繼承及法律關係請求被告Ａ１１各給付2萬5000元，其給付核屬無確定期限，而原告之起訴狀繕本並未送達予被告Ａ１１，被告Ａ１１係於114年7月8日到庭辯論始知悉原告請求內容（參見本院卷第153頁報到單），故原告催告給付之通知應在114年7月8日到達被告，加計一個月之催告清償期限，被告Ａ１１應自114年8月9日起負遲延給付之責任，故原告請求被告Ａ１１應自114年8月9日起，至清償日止，加計按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。至於原告逾前揭範圍之利息請求則屬無據，無從准許。
（六）綜上所述，原告依委任及繼承法律關係，請求被告Ａ１２給付原告各3萬7658元及均自114年2月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；依借貸及繼承法律關係，請求被告Ａ１１給付原告各2萬5000元及均自114年8月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾前揭範圍之請求，則屬無理由，無從准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項本文，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
家事第一庭 法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 顏敬恩