臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家繼訴字第15號聲 請 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州訴訟代理人 黃煌文上列聲請人就原告張超、張念萍、潘奇偉與被告張錦等人間請求分割遺產事件，聲請參加訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
參加訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之家事訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人之權利或法律上地位，將因他人間訴訟結果而受影響，如僅有情感上、經濟上利害關係則不與焉（最高法院110年度台抗字第1365號裁定意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人為原告張念萍之債權人，經取得臺灣嘉義地方法院88年度執字第423號債權憑證，嗣查得張念萍有繼承被繼承人李惠之遺產（公同共有不動產），經聲請強制執行，執行處通知聲請人應限期起訴，聲請人遂提起代位分割遺產案件，因與本案重複起訴而遭法院駁回。因本件原告張念萍之應繼分是否公平分割，影響聲請人債權之保障，聲請人就本案為有法律上利害關係之第三人，為輔助原告張念萍起見，爰聲請參加訴訟等語。
三、經查，聲請人主張其為本案原告張念萍之債權人乙情，固據提出臺灣嘉義地方法院88年度執字第423號債權憑證為憑。
惟本案訴訟僅生如何分割遺產之結果而已，無論何人勝敗，均不影響聲請人私法上地位或私法上之法律關係(權利義務關係)，縱因本案訴訟判決結果致張念萍所受分配數額未能充分滿足、實現聲請人之債權，此亦僅為經濟上利害關係，聲請人並不因本案判決結果負擔法律上之不利益或增加義務，是聲請人之法律上地位不受本案訴訟判決結果之影響，難認就本案訴訟有法律上之利害關係。綜上，聲請人就本案訴訟既無法律上利害關係，其聲明訴訟參加，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
書記官 黃偉音