臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼訴字第15號原 告 Ａ５
Ａ０６Ａ０７上三人共同訴訟代理人 張名賢律師複 代理人 吳昱熹律師被 告 Ａ８訴訟代理人 吳紀賢律師被 告 Ａ０９上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造就被繼承人Ｂ１所遺如附表二所示遺產，分割如附表二本院認定分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表五所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告原起訴請求分割被繼承人Ｂ１所遺如附表一所示之遺產，嗣迭次增加或減縮遺產範圍及變更分割方法，最終變更分割遺產範圍如家事辯論意旨狀附表4-1所示（見本院卷㈡第43至44頁）。核原告上開變更，僅係就遺產範圍及分割方法之事實上陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張及對被告答辯之陳述：㈠被繼承人Ｂ１於民國111年2月6日死亡，遺有如附表一所示之遺
產，Ｂ１之配偶、三子及長女先於其死亡，其餘子女即原告Ａ５、Ａ０６、被告Ａ８及Ｂ０２、Ｂ０３，其中Ｂ０２、Ｂ０３分別於75年12月11日、110年7月18日死亡，由渠等之繼承人即原告Ａ０７、被告Ａ０９代位繼承，應繼分如附表五所示。是原告均為被繼承人之法定繼承人，自得依民法第1164條之規定，請求本件分割遺產。
㈡就Ｂ１所遺如附表一所示之遺產，其中編號10之郵局帳戶部分
遭被告Ａ８於Ｂ１死亡後之111年2月19日、111年2月24日持卡片提領共計新臺幣（下同）13萬5,300元，而按民法第828條第3項規定，被告Ａ８未經全體繼承人同意擅自提領該筆13萬5,300元，自屬不當得利債權，應列入遺產範圍。又原告Ａ５因辦理繼承登記程序而墊付Ｂ１名下所遺之桃園市○鎮區○○段000地號土地及座落其上建物（下合稱明德北路房屋）之不動產繼承登記費用4萬9,435元、112年地價稅1,571元、113年房屋稅8,638元共計5萬9,644元，應由遺產優先清償原告Ａ５。再者，Ｂ０３生前為了與泰國妻子Ａ０４結婚，而向Ｂ１借款15萬元作為聘金及旅費之用，因Ｂ０３生前未歸還，此筆借款債權應列入遺產範圍。
㈢對被告Ａ８答辯之陳述：
⒈就原告Ａ０６於103年6月20日向Ｂ１借款10萬元之債權，原告均不爭執，同意列入遺產範圍。
⒉就被告Ａ８主張因管理遺產而墊付明德北路房屋之房屋稅、地
價稅、電話費、水費、天然氣費、華南銀行保管箱租金等共計1萬8,063元，原告不爭執，並同意由遺產優先清償被告Ａ８。
⒊至被告Ａ８主張其先行墊付明德北路房屋之停車位機械保養費
、停車設備保養維護費、汽車清潔照明費共1萬5,690元、管理費4萬9,616元、電費4,768元等部分，依鈞院113年度司執字第155412號執行筆錄記載，可知明德北路房屋有人居住使用；復觀諸被告Ａ８提出之電費收據，可知每月基本電費度數為40度，然明德北路房屋每期電費度數卻高達100、200度以上，且依明德北路房屋之照片顯示屋內留有刀具、鍋碗等使用設備；又依被告Ａ８自承其一家於Ｂ１死亡後有頻繁出入明德北路房屋祭祀，其提出之繳費帳單亦由其子Ｃ０１收受等情，均足認明德北路房屋仍由其一家使用並居住，則其主張有關停車位保養維護費、房屋管理費、電費等，均應屬其一家使用明德北路房屋所需負擔之費用，不應由遺產扣除；又其中網路電視費1萬9,020元部分，乃Ａ８於Ｂ１死亡後，未經全體繼承人同意，自行於明德北路房屋安裝監視器連接系統網路所衍生之費用，原告均認無裝設之必要，應由被告Ａ８個人負擔，不應由遺產扣除。
⒋就被告Ａ８主張因支付Ｂ１喪葬費而提領附表一編號10之郵局帳
戶13萬5,300元乙節，乃被告Ａ８未經全體繼承人同意即擅自提領、處分Ｂ１郵局帳戶款項，仍屬對Ｂ１之不當得利債權，應列入遺產範圍，至其支付Ｂ１喪葬費24萬1,900元，同意列入遺產債務範圍。
㈣對被告Ａ０９答辯之陳述：
被告Ａ０９之父Ｂ０３生前與第二任泰國妻子Ａ０４於100年6月28日登記結婚前，Ｂ１曾於100年6月20日提領其名下郵局帳戶20萬元，可見Ｂ１因Ｂ０３結婚需要，有借款15萬元予Ｂ０３。又訴外人Ａ０４係Ｂ０３之配偶，清楚Ｂ０３聘金、前往泰國旅費之資金來源為何，可傳喚證人Ａ０４到庭作證。
㈤並聲明：被繼承人Ｂ１之遺產，依家事辯論意旨狀附表4-1「分割方法」欄所示之分割方法分割。
二、被告答辯：㈠被告Ａ８則以：
⒈對於Ｂ１之遺產如附表一所示，不爭執。又原告Ａ５主張其先行
墊付明德北路房屋之土地建物繼承登記費、地價稅、房屋稅等共5萬9,644元，被告Ａ８不爭執，並同意由遺產優先清償原告Ａ５。
⒉原告Ａ０６於103年6月20日曾向Ｂ１借款10萬元未歸還，有借據可參，自屬Ｂ１之債權而應列入遺產範圍。
⒊被告Ａ８之子Ｃ０１僅有將其戶籍遷入明德北路房屋，並未居住或
使用停車位，實際居住者係Ｂ１及Ｂ０３，嗣其等死亡後，原告Ａ５等人均未辦理除戶，因此由同一戶籍之Ｃ０１擔任相關水、電、天然氣及社區管理委員會之收受帳單人。而被告Ａ８因管理Ｂ１遺產有先行墊付明德北路房屋之房屋稅4,438元及5,840元、地價稅314元及華南銀行保管箱租金1,000元。又明德北路房屋依社區規約，須繳納停車位機械保養費8,100元、停車設備保養維護費2,700元、汽車清潔照明費4,800元、管理費4萬9,616元，均係由被告Ａ８所代墊。又明德北路房屋於Ｂ１死亡後因無人居住且未聲請停止水電費，亦有部分家電致生費用，即電話費1,961元、水費1,449元、天然氣費3,061元、電費4,768元，均係由被告Ａ８交付薪水予其配偶去繳納。另明德北路房屋為避免宵小入侵而裝設監視器，所衍生之網路電視費1萬9,020元均係由被告Ａ８所代墊。是以，被告Ａ８所代墊之上開費用，合計21萬3,667元，自應由遺產優先清償被告Ａ８。
⒋被告Ａ８為辦理Ｂ１喪葬事宜，須支付蓮華人本殯葬服務費20萬4
,000元、御奠園淨界紀念會館3萬5,900元及火化費用2,000元等共計24萬1,900元之喪葬費，扣除被告Ａ８提領附表一編號10之郵局帳戶13萬5,300元外，剩餘不足10萬6,600元則由被告Ａ８代墊支付。由此可知，上開13萬5,300元係作為支付Ｂ１喪葬費之用途，自非屬對被告Ａ８之不當得利返還債權，且應由遺產優先清償被告Ａ８代墊之10萬6,600元。
㈡被告Ａ０９則以：
其對於Ｂ１所遺如附表一編號1至13、15所示之遺產，以及被告Ａ８臚列如家事答辯狀附表之費用明細表，均無意見。惟其自父親Ｂ０３與母親離婚後，雙方很少聯絡，不知道Ｂ０３有無因去泰國結婚而向Ｂ１借錢15萬元，然原告主張Ｂ０３生前向被繼承人借款15萬元乙節並未舉證以實其說，其主張並無理由等語置辯。
參、兩造不爭執事項：
一、原告支出之遺產管理費用5萬9,644元。
二、被告Ａ８支出被繼承人Ｂ１之喪葬費用24萬1,900元。
三、原告於被繼承人死亡後自Ｂ１郵局帳戶提領13萬5,300元之事實。
肆、本院之判斷：原告主張被繼承人Ｂ１死後遺有附表一所示之遺產，兩造為Ｂ１之全體繼承人，因無法協議分割，爰依法訴請裁判分割遺產，被告Ａ０９否認Ｂ０３有積欠Ｂ１15萬元債務，此部分不應列入遺產；又原告主張有代墊支出附表三所示之遺產管理費用5萬9,644元應列入遺產債務予以扣還，被告均不爭執；而被告Ａ８亦主張有代墊附表四之喪葬費24萬1,900元及遺產管理費10萬7,067元（管理明德北路房屋衍生費用10萬6,067元即附表四㈡編號1至12，另支出華南銀行保管箱租金1,000元），原告不爭執Ａ８所列之喪葬費用支出，惟否認Ａ８有管理明德路房屋之事實，主張是渠家人居住使用所生費用。是本件主要之爭點厥為：一、本件遺產範圍為何？Ａ０９之被繼承人Ｂ０３有無向Ｂ１借款15萬元之事實？二、被繼承人Ｂ１之遺產應如何分割？被告Ａ８主張應扣還其支出附表四㈡管理遺產之費用，有無理由？茲分別論述如下：
一、本件遺產範圍為何？Ａ０９之被繼承人Ｂ０３有無向Ｂ１借款15萬元之事實？㈠原告主張被繼承人生前於Ｂ０３結婚時借給其15萬元乙節，為被
告Ａ０９所否認。證人即Ｂ０３配偶Ａ０４到庭具結證稱：我們婚禮是在泰國辦的，男方有婆婆、大哥Ａ５、二嫂Ａ８太太三位去，結婚時Ｂ０３有給我聘金12萬元，結婚時我不知道聘金怎麼來的，但我到臺灣來的時候婆婆Ｂ１唸說，錢是她借給Ｂ０３的，婆婆跟我說Ｂ０３喝酒、他離婚了、還有1個小孩要每個月付1萬多塊扶養費、工作的錢要養他的小孩，說Ｂ０３的錢都花光了，連結婚也是Ｂ０３跟媽媽借的；婆婆說每次要Ｂ０３還錢的時候他都說沒錢，我問我先生為什麼不還錢，他說現在錢沒有那麼多就先這樣子吧；我提出之證明書是照著我婆婆跟我講的去寫的等語（見本院卷㈡第3頁反面至5頁）。是依證人Ａ０４所述，足認原告主張Ｂ０３為了至泰國結婚一共向Ｂ１借款15萬元（含聘金12萬元及旅費雜支等）乙情為真。是以，原告主張Ｂ０３積欠Ｂ１借款債務15萬元應列入遺產範圍分割如附表一編號14所示，為有理由。
㈡本件遺產範圍：兩造就附表一編號1至13項目並不爭執，又編
號15為Ａ８於Ｂ１死亡後，為辦理後事領取款項以支付喪葬費之用，兩造復對Ａ８支出附表四㈠喪葬費之金額均不爭執，此領取部分自應用以清償Ａ８所支出之喪葬費，而非Ａ８有何不當得債權，不應列入遺產範圍分割。是以，本件被繼承人之遺產範圍應如附表二所示。
二、被繼承人Ｂ１之遺產應如何分割？被告Ａ８主張應扣還其支出附表四㈡管理遺產之費用，有無理由？㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號判決可供參照。次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。
所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）㈡本件原告Ａ５及被告Ａ８各自主張於被繼承人死亡後，有支出如
附表三之稅捐及繼承登記費、附表四㈠、附表㈡所示之喪葬費、遺產管理費、保管箱租金等項，業據提出不動產登記明細表、地價稅、房屋稅繳款書、Ａ８墊付住戶管理費、水電瓦斯費、電信費費用單據、蓮華人本殯葬禮儀服務契約書、御奠園敬界紀念會管請款對帳單、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據、榮嚴生命禮儀服務契約書、桃園市政府殯葬管理所使用設施規費繳納收據（見本院卷㈠第17至19、39至、44至85頁、卷㈡第20至22、36、38頁、）等件為證。兩造均不爭執附表三、附表四㈠部分，僅原告爭執附表四㈡其中編號4至9部分：
⒈有關附表四㈡編號4至7、9：原告主張此部分為Ａ８及其家人居
住使用所生之費用，並舉管理費、停車（電梯）設備保養維護費、汽車清潔照明費、水電、瓦斯費之帳單均為Ｃ０１名字，且本院執行處受理113年度司執字第155412號債權人玉山銀行與債務人Ａ０６間強制執行事件中，進行查封系爭明德北路房屋時之執行筆錄記載「有人居住使用，屋況良好整潔，屋內有祖先牌位」等語為證。證人Ｃ０１到庭具結證稱：祖母往生後，因其他繼承人住的比較遠，爸爸Ａ８授權我去辦理各項除戶手續，帳單上是我名字的原因是因我的戶籍在同一戶所以包含水電費、車位使用、大樓管理費等的過戶手續都是辦理在我的名下，明德北路房屋在祖母往生後之水電費、瓦斯費是由我母親拿繳費單去便利商店繳納，所有的程序在奶奶過世後開的繼承人家族群組中我均有回報，但我沒有住在上開住址而是租屋居住在桃園中壢區，也沒有使用該停車位；奶奶過世後明德北路的房子沒有人住在裡面，只會有人過去上香沒有人居住等語明確。雖原告又以明德北路房屋內照片（見本院卷㈡第55頁正反面）顯示有刀具、鍋碗，顯然有人居住使用房屋設備等語為辯，然據Ａ８之女到庭表示上開照片中乃為Ｂ１之藥品及眼鏡放置於木櫃中、茶具及電鍋用毛巾蓋起來，有塑膠袋及隔熱墊、及Ｂ１的刀具，冰箱是有插電但裡面並沒有放東西等情，且觀諸上開屋內照片（見本院卷㈡第55頁正反面）及查封時所拍攝之室內照片（見113年度司執字第155412號卷第9、10頁），顯示物品多歸位放置整齊、房間並無凌亂，不似有人居住使用中狀態，上開證人Ｃ０１所證應屬可信。本院審酌住戶管理委員會收取之房屋管理費、停車（電梯）設備保養維護費、汽車清潔照明費、電費均係為管理被繼承人遺產之費用，揆之前開說明，被告Ａ８自得主張優先清償。
⒉有關附表四㈡編號8之網路電視費：被告Ａ８主張Ｂ１死亡後其係
為避免宵小入侵房屋，而裝設監視器所衍生之網路電視費，惟該網路係於Ｂ１死亡後才裝設，顯見Ｂ１生前居住於此並無此需求；抑且，系爭明德北路房屋有2道門鎖不易侵入（見前開執行筆錄記載），又位於設有管理保全人員之翡翠宮廷大廈內，有人管理進出，並無裝設網路監視器之必要，是此費用支出並非為管理遺產之必要費用，不應列入。
⒊綜上，原告Ａ５及被告Ａ８各自主張應清償其支出有關附表三之
繼承登記費、附表四㈠喪葬費、四㈡遺產管理費用等項應如附表三及附表四㈠、四㈡之本院認定欄所示。
㈢分割方法：被繼承人Ｂ１所遺如附表二所示之遺產，有附表二
編號1至3所示之不動產、編號4至10存款、編號11股票、編號12保管箱、編號13、14債權，兩造均主張原物分割，本院審酌其中編號11中鋼股票僅有1股，不適宜原物分割，應採變價分割，以所得價金分配；另不動產以原物按應繼分比例分配予兩造，符合各繼承人間之公平原則，維持共有方式不僅無減損經濟效用之情事，亦能保留日後共有人再為協議相關使用或處分方式之空間及彈性，原告若有其他考量須加以變現，更得依民法第819條第1項自由處分其所分得部分，對各共有人並無不利益，應屬適當。又附表二編號4至10為存款、編號12保管箱業經國稅局核定價值、編號13、14為債權，性質尚可分，原告Ａ５及被告Ａ８各自主張代墊支出之附表三5萬9,644元、附表四㈠喪葬費24萬1,900元經扣除Ａ８已自Ｂ１郵局帳戶提領存款13萬5,300元，其墊付之喪葬費應以10萬6,600元計算、附表四㈡支出之遺產管理費及保管箱租金8萬8,047元，渠2人墊付共計25萬4,291元（59,644＋106,600元＋88,047元），均如前所述。依此計算，本件附表二編號4至14遺產總額為418萬2,564元，應先分別清償原告Ａ５及被告Ａ８墊付金額後，剩餘部分再由兩造按應繼分比例分配，每人可分配金額為78萬5,655元【（4182,564元－254,291元）÷5＝785,655元，元以下四捨五入】。而原告主張其中編號13、14之債權應分別分配予Ａ０６、Ａ０９乙節，按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是編號13應分配予原告Ａ０６、編號14為被告Ａ０９之被繼承人Ｂ０３對被繼承人所負之債務，應分配予代位繼承人之被告Ａ０９，應為合理。則兩造就附表二編號4至12剩餘部分【即扣除清償原告Ａ５5萬9,644元、清償被告Ａ８19萬4,647元（106,600元＋88,047元）】應再分配原告Ａ５78萬5,655元、分配Ａ０６68萬5,655元、分配Ａ０７78萬5,655元、分配Ａ８78萬5,655元、分配Ａ０９63萬5,655元，應屬適當。
三、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人所遺如附表二所示遺產，應按如附表二「分割方法」欄所示之方法分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，於主文第2項酌定本件訴訟費用之分擔。
五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明
六、訴訟費用負擔的依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 黃偉音附表一：被繼承人Ｂ１之遺產編號 項目 財產標示 價值（新臺幣） 原告主張分割方法 被告Ａ８主張分割方法 1 土地 桃園市○鎮區○○段000地號（權利範圍：25/10000，共6359平方公尺） 970,558元 由兩造按附表五所示之應繼分比例分割為分別共有。 由兩造按附表五所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○鎮區○○里○○○路00號2樓（權利範圍：全部） 372,400元 3 建物 桃園市○鎮○○里○○路00○號停車位（桃園市○鎮區○○段000地號，權利範圍：31/10000） 41,617元 4 存款 合作金庫商業銀行 20,000元 先補償原告Ａ５代墊遺產債務59,644元、被告Ａ８代墊之遺產債務259,963元後，剩餘金額由兩造依附表五之應繼分比例分配。其中編號12由原告Ａ５、編號13由原告Ａ０６取得、編號14由被告Ａ０９取得、編號15由被告Ａ８取得。 先補償原告Ａ５代墊遺產債務59,644元、被告Ａ８代墊之遺產債務209,907後，剩餘金額由兩造依附表五之應繼分比例分配。其中編號13由原告Ａ０６取得。 5 存款 合作金庫商業銀行（定存） 2,500,000元 6 存款 華南商業銀行（定存） 1,000,000元 7 存款 華南商業銀行（定存） 41,449元 8 存款 華南商業銀行 10,586元 9 存款 華南商業銀行 3,295元 10 存款 郵局 91元 11 其他 中鋼1股 33元 12 其他 華南商業銀行中壢分行保管箱（A種第786號） 357,110元 13 債權 對債務人Ａ０６借款債權 100,000元 14 債權 對債務人Ｂ０３借款債權 150,000元 由鈞院認定，若認列則由被告Ａ０９取得。 15 債權 對被告Ａ８提領郵局之存款應返還全體繼承人公同共有不當得利債權 135,300元 不列入分配。附表二：本院認定被繼承人Ｂ１之遺產及分割方法編號 項目 財產標示 價值（新臺幣） 本院認定分割方法 1 土地 桃園市○鎮區○○段000地號（權利範圍：25/10000，共6359平方公尺） 970,558元 由兩造按附表五所示之應繼分比例分割為分別共有，每人各分得5分之1。 2 建物 桃園市○鎮區○○里○○○路00號2樓（權利範圍：全部） 372,400元 3 建物 桃園市○鎮○○里○○路00○號停車位（桃園市○鎮區○○段000地號，權利範圍：31/10000） 41,617元 4 存款 合作金庫商業銀行 20,000元及其孳息 編號11股票採變價分割後所得款項與編號4至12款項合併，先由Ａ５取得109,644元、Ａ８取得244,647元，剩餘部分再由Ａ５取得785,655元、Ａ０６取得685,655元、Ａ０７取得785,655元、Ａ８取得785,655元、Ａ０９取635,655元。 5 存款 合作金庫商業銀行（定存） 2,500,000元及其孳息 6 存款 華南商業銀行（定存） 1,000,000元及其孳息 7 存款 華南商業銀行（定存） 41,449元及其孳息 8 存款 華南商業銀行 10,586元及其孳息 9 存款 華南商業銀行 3,295元及其孳息 10 存款 郵局 91元及其孳息 11 其他 中鋼1股 33元 12 其他 華南商業銀行中壢分行保管箱（A種第786號） 357,110元 13 債權 對債務人Ａ０６借款債權 100,000元 分配由Ａ０６取得。 14 債權 對債務人Ｂ０３借款債權 150,000元 分配由Ａ０９取得。
附表三：原告Ａ５主張代墊之遺產管理費用編號 項目 價值（新臺幣） 被告意見 本院認定 出處 1 土地建物繼承登記費 49,435元 不爭執 49,435元 卷㈠第17頁 2 地價稅 1,571元 不爭執 1,571元 卷㈠第18頁 3 房屋稅 8,638元 不爭執 8,638元 卷㈠第19頁 合計 59,644元 59,644元
附表四：被告Ａ８主張代墊之喪葬費及遺產管理費用㈠喪葬費編號 項目 金額（新臺幣） 原告意見 本院認定 出處 1 榮巖生命禮儀服務 204,000元 不爭執 204,000元 卷㈡第20頁 2 御奠園淨界紀念會館（靈堂） 35,900元 不爭執 35,900元 卷㈡第21頁 3 殯葬管理所（火化） 2,000元 不爭執 2,000元 卷㈡第22頁 合計 241,900元 241,900元㈡代墊明德北路房屋衍生之費用編號 項目 金額（新臺幣） 原告意見 本院認定 出處 1 111年房屋稅 4,438元 不爭執 4,438元 卷㈠第39頁反面 2 111年地價稅 314元 不爭執 314元 卷㈠第39頁 3 112年房屋稅 5,840元 不爭執 5,840元 卷㈠第48反面 4 停車位機械保養費（111年8月、112年8月及114年8月） 8,100元 爭執 8,100元 卷㈠第44頁、第45頁及卷㈡第38頁 5 汽車清潔照明費（112年及114年） 4,800元 爭執 4,800元 卷㈠第84頁反面、第86頁反面 6 114年停車設備保養維護費 2,700元 爭執 2,700元 卷㈠第86頁 7 管理費（111年、112年及114年） 49,616元 爭執 49,616元 卷㈠第45頁反面至46頁、第88頁 8 網路電視費（111年3月18日至112年6月17日） 19,020元 爭執 不列入 卷㈠第46頁反面至48頁、第58頁反面 9 電費（111年1月25日至114年3月28日） 4,768元 爭執 4,768元 卷㈠第449頁至55頁反面、第85頁反面 10 電話費（111年1月21日至113年5月20日） 1,961元 不爭執 1,961元 卷㈠第56頁至69頁 11 水費（111年1月15日至114年3月18日） 1,449元 不爭執 1,449元 卷㈠第69頁反面至80頁反面、第85頁 12 天然氣費（110年12月18日至113年6月17日） 3,061元 不爭執 3,061元 卷㈠第72頁反面至82頁反面、第84頁 13 華南銀行保管箱租金（114年8月20日至115年8月20日） 1,000元 不爭執 1,000元 卷㈡第36頁 合計 107,067元 88,047元
附表五：應繼分比例編號 姓名 應繼分比例 1 Ａ５ 5分之1 2 Ａ０６ 5分之1 3 Ａ０７ 5分之1 4 Ａ８ 5分之1 5 Ａ０９ 5分之1