臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼訴字第153號原 告 陳錦祿
陳吳秀美共 同訴訟代理人 蓋威宏律師被 告 陳融珏上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告陳融珏（身分證統一編號：Z000000000號）對被繼承人陳淑娥（身分證統一編號：Z000000000號，民國113年6月1日死亡）之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告為被繼承人陳淑娥之獨子，因故對被繼承人陳淑娥不滿，於民國113年6月1日11時10分許持刀殺死被繼承人陳淑娥，經本院以113年度國審仲訴字第2號刑事判決判處有期徒刑19年10個月，依民法第1145條第1項第1款規定，喪失對被繼承人陳淑娥之繼承權，原告為被繼承人陳淑娥之父母，應依序繼承被繼承人陳淑娥之遺產。為此，爰訴請確認被告對被繼承人陳淑娥之繼承權不存在等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則稱：對原告主張沒有意見，確實有原告所述之事情等語。
三、得心證之理由㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此規定依家事事件法第51條規定，於確認繼承權存否之家事訴訟事件準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。依卷附戶籍謄本，原告為被繼承人陳淑娥之父母，為被繼承人陳淑娥之第二順位繼承人，被告為被繼承人陳淑娥之獨子，為被繼承人陳淑娥之第一順位繼承人（見本院卷第20至22頁），故被告對被繼承人陳淑娥有無繼承權，將影響原告得否繼承被繼承人陳淑娥之遺產，原告確有私法上地位受侵害之危險，並得以本件確認被告繼承權不存在訴訟除去此種不安狀態，是以原告就本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
㈡次按故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之
宣告者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第1款定有明文。原告主張其與被告分別為被繼承人陳淑娥之父母、獨子，分別為被繼承人陳淑娥之第二順位、第一順位繼承人，被告故意殺害被繼承人陳淑娥，應喪失對被繼承人陳淑娥之繼承權等情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、本院113年度國審重訴字第2號刑事判決等件為證（見本院卷第8至16、19至22頁），並有本院職權調取之家事紀錄科查詢表、臺灣高等法院114年度國審上訴字第14號刑事判決在卷為憑（見本院卷第27、59至70頁），被告就此不爭執，並表示對原告本件請求沒有意見，堪信原告主張事實為真。本院綜合上開事證，認被告故意致被繼承人陳淑娥於死，依上述規定，當然喪失對被繼承人陳淑娥之繼承權。從而，原告以被告對被繼承人陳淑娥之繼承權存否不明，致其私法上有受侵害之虞，請求確認被告對被繼承人陳淑娥之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 古罄瑄