臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼訴字第159號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 呂紹瑋律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人乙○○所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第
1、2項定有明文。本件原告起訴請求分割被繼承人乙○○之遺產，原所列遺產範圍為郵局、中國信託存款及養老信託基金（見本院卷第7頁），嗣於民國114年12月8日變更遺產範圍如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺產，而如附表一所示（見本院卷第31、40頁背面）。經核原告前開變更前後均是為分割被繼承人乙○○之遺產，基礎事實相同，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人乙○○於114年7月8日死亡，全體繼承人為其子女即本件兩造，應繼分如附表二所示。又被繼承人乙○○遺有如附表一所示遺產，因原告多次與被告聯絡處理，被告均不願配合，致無法辦理分割。為此，爰依民法第1164條規定請求准將附表一所示遺產按兩造應繼分比例分割。至於被繼承人乙○○名下帳戶於113年1月2日、114年2月10日匯予原告及原告之女張敬萱之18萬元、200萬元，分別是被繼承人乙○○要補貼原告照顧被繼承人乙○○之看護費、做為張敬萱日後之購屋基金，而授權原告所為等語。並聲明：被繼承人乙○○所遺如附表一之遺產應按兩造應繼分裁判分割。
二、被告則以：被繼承人乙○○於111年1月12日即經診斷罹患中度失智症，原與被告同住，被告於113年9月間返回美國暫居，乃改與原告同住。詎原告竟利用被繼承人乙○○因失智症所生心智欠缺，於114年1月2日未經被繼承人乙○○授權，擅自以被繼承人乙○○代理人身分，將被繼承人乙○○之620萬元存款，以安養信託為由匯款至被繼承人乙○○之中國信託銀行南崁分行帳號000000000000號帳戶，再於同日將其中18萬元匯予原告，又於114年2月10日拐騙被繼承人乙○○在匯款申請書上簽名，將其中200萬元匯予原告之女張敬萱，實際上存入被繼承人乙○○信託專戶之金額僅450萬元。是被繼承人乙○○所遺遺產除附表一外，尚有前開被繼承人乙○○對原告之18萬元及200萬元之民法第184條損害賠償債權應併列入分割，且被繼承人乙○○之遺產應按照兩造應繼分比例分割等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：①直系血親卑親
屬，②父母，③兄弟姊妹，④祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。是遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例意旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第
748 號判決意旨參照）。㈡經查，被繼承人乙○○於114年7月8日死亡，全體繼承人為其子
女，即本件兩造，且均未拋棄繼承，又被繼承人乙○○死亡時遺有如附表一所示遺產等情，有被繼承人乙○○之除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院家事紀錄科查詢表等件在卷可憑（見本院卷第8至12、23、31頁），且為兩造所未爭執，首堪認定。
㈢次查，被告主張被繼承人乙○○所遺遺產，除附表一所示外，
尚有對原告之民法第184條損害賠償債權18萬元及200萬元云云，為原告否認。茲認定如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第15條、第75條分別定有明文。上開規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。
2.今被告主張原告於114年1月2日擅自以被繼承人乙○○代理人名義將被繼承人乙○○存款中之18萬元匯予原告，又於114年2月10日拐騙被繼承人乙○○將其存款中之200萬元匯予張敬萱，已侵害被繼承人乙○○之財產，所持理由係以被繼承人乙○○於111年1月12日即經診斷罹患中度失智症，識別能力顯有不足，不可能授權原告匯款云云。惟查，被繼承人乙○○生前未曾受法院監護或輔助宣告，為兩造所陳（見本院卷第55頁），則依民法第15條規定，並非無行為能力人，是被繼承人乙○○所為之意思表示，原則上應屬有效，而衡諸常情，存摺、印章一般都是自己保管，除非係授權他人代為提領、匯款時方會交予他人，被告主張被繼承人乙○○於114年1月2日、114年2月10日匯款時，欠缺為意思表示或受意思表示之能力，不可能授權原告為匯款行為等情，自應由原告就此變態之事實，負舉證責任。今依被告所舉被繼承人乙○○之國軍桃園總醫院門診病歷，僅記載被繼承人乙○○於111年1月12日門診，經診斷罹患非特定的焦慮症、失智症，未伴有行為障礙（見本院卷第72頁背面)，臺北榮民總醫院病歷，則係記載被繼承人乙○○於114年3月18日之報告為簡短式智能評估（MMSE）＝12/30，臨床失智評分（CDR）＝1（見本院卷第61頁及其背面），依本院職務已知，該CDR分期係屬輕度失智，尚非被告所稱之中度失智，且該等報告亦無從逕認被繼承人乙○○於114年1月2日、114年2月10日匯款時之認知功能異常已達全然無識別、判斷能力之情形。又依被告聲請傳喚之證人即被繼承人乙○○之外籍看護A0000000001於本院具結證稱：伊於114年4月至6月間約2個多月期間受雇於原告照顧被繼承人乙○○，當時被繼承人乙○○身體很健康，且可以溝通，雖然有點重聽，講話要比較大聲，但講的都很清楚、簡單，反應都很好等語（見本院卷第133至134頁），而證人僅短暫受雇於原告，無特殊交情，且經告知刑法偽證罪處罰，仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，且依其證詞可認被繼承人乙○○在死亡前意識均屬清楚並能溝通。是本院依被告所舉證據，尚無從認被繼承人乙○○名下帳戶於114年1月2日、114年2月10日之匯款係在其無意識能力下授權原告所為。佐以依桃園市桃園地政事務所檢送之移轉登記申請案卷顯示，被繼承人乙○○於113年12月6日送件辦理名下不動產出售移轉登記，而於同年月12日經桃園市桃園地政事務所訪談確認是否有出售真意時，其親自到場向承辦人員表示係其自己欲以1,285萬元出售該不動產（見本院卷第112至119頁），亦可認被繼承人乙○○於前開匯款前約1個月時，意識清楚。佐以依被告所舉被繼承人乙○○之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、中國信託存款交易明細顯示，被繼承人乙○○之郵局帳戶轉出620萬元至其中國信託帳戶後，確有450萬元做為被繼承人乙○○之信託安養基金（見本院卷第73、78至79頁），果原告確有擅自動用被繼承人乙○○遺產之意，衡情大可將被繼承人乙○○之全部存款私吞入己，理應不會為被繼承人乙○○處理信託該等信託安養基金，參以依原告所舉與被繼承人乙○○對話錄音譯文顯示，原告確實有與被繼承人乙○○討論要為被繼承人乙○○為安養信託之事，並有進一步討論安養信託之金額，且於討論時，原告有提到預計每個月提3,6000元到原告帳戶做為照護費，另外要幫助阿嘟嘟（按依證人證詞為原告之女兒，見本院卷第134頁）留200萬元做為日後購屋之頭期款，經被繼承人乙○○表示同意（見本院卷第85至92頁背面），是原告主張前開2筆匯款，是被繼承人乙○○要補貼原告照顧被繼承人乙○○之看護費、做為張敬萱日後之購屋基金，而授權原告所為等語，尚非無稽。從而，本院依卷內資料，尚無從認被告主張被繼承人乙○○之帳戶於114年1月2日、114年2月10日匯出之18萬元、200萬元，係原告利用被繼承人乙○○無意識而擅自所為，則被告主張被繼承人乙○○依民法第184條規定對原告有損害賠償請求權，應列入被繼承人乙○○之遺產併為分割，為無理由，不應准許。㈣再查，兩造為被繼承人乙○○之合法繼承人，已如前述，在分
割遺產前，對於被繼承人乙○○所遺遺產全部為公同共有，而兩造就被繼承人乙○○所遺遺產無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且承前所述，被繼承人乙○○所遺遺產僅附表一所示，而該等遺產依其使用目的並非不能分割，則原告訴請分割被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，自屬有據。又原告主張就被繼承人乙○○之遺產，應由兩造按應繼分比例分配，為被告所同意，審酌該等分割方式符合兩造之應繼分比例，於法無違，對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，此對各繼承人利益均屬相當，符合公平，復與全體繼承人之意願相符，亦可保障各繼承人公平分配遺產，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 古罄瑄
附表一：被繼承人乙○○之遺產項次 遺產項目 金額 （新臺幣） 分割方法 1 合作金庫商業銀行存款 2,597元及孳息 由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示比例分配取得，不足1元部分由被告取得。 2 中華郵政中壢仁美郵局存款 2元及孳息 3 中華郵政中壢龍岡郵局存款 196,782元及孳息 4 聯邦銀行北桃園分行存款 124元及孳息 5 中國信託銀行南崁分行存款 130,059元及孳息 6 中國信託銀行受託信託財產專戶定存 2,295,000元及孳息 7 中國信託銀行受託信託財產專戶定存 1,000,000元及孳息 8 中國信託銀行受託信託財產專戶定存 200,000元及孳息 9 中國信託銀行受託信託財產專戶定存 200,000元及孳息 10 中國信託銀行受託信託財產專戶定存 200,000元及孳息 11 中國信託銀行受託信託財產專戶活存 21,045元及孳息 12 悠遊卡股份有限公司儲值卡儲值金 561元附表二：被繼承人乙○○之繼承人及應繼分比例項次 繼承人 應繼分比例 1 原告Ａ００３ 1/2 2 被告Ａ０４ 1/2