臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼訴字第164號原 告 Ａ０１訴訟代理人 吳明蒼律師
鍾信一律師被 告 Ａ０２
Ａ０３上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造被繼承人Ｂ００１所遺如附表所示之遺產，應按附表一「分割方法」欄所示方法分割。
二、訴訟費用其中二分之一由被告於繼承被繼承人Ｂ００１之遺產範圍內連帶負擔，其餘由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告Ａ０３經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被繼承人Ｂ００１於民國114年1月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱「系爭遺產」），原告為其配偶、被告為其之女，兩造均為其繼承人，兩造每人之應繼分如附表二所示。原告與被繼承人生前未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，於被繼承人死亡時，夫妻財產制關係消滅，依民法第1030條之1規定，原告得向被繼承人其餘繼承人即被告請求剩餘財產分配，被繼承人於114年1月25日死亡，婚後財產價值計算時點以該日為計算基準點，原告於婚後未有婚後財產，被繼承人應列入婚後財產即系爭遺產，依國稅局遺產稅免稅證明書所載價值共新臺幣（下同）5,328,020元，被繼承人可獲夫妻剩餘財產價值總額為2,664,010元(計算式：(5,328,020－0)÷2＝2,664,010)。又被繼承人生前未立遺囑，兩造亦無不能分割約定，原告亦已於114年3月20日透過律師函向被告趙靜怡表示欲協商遺產分割事宜未獲回應，致無法達成分割協議，爰依民法第1164條請求分割遺產。而分割方法方面，原告取得剩餘財產分配差額2,664,010元後，再就餘額兩造每人按應繼分1/3取得888,003元(2,664,010÷3＝888,003，元以下四捨五入)，故原告可受分配價額為3,552,013元(計算式：2,664,010＋888,003＝3,552,013)，附表一編號1、2不動產合計價值1,260,166元，附表一編號1、2之不動產為原告與被繼承人婚後共同居住處所，迄至被繼承人死亡前，原告均居住該處，被繼承人過世後，原告獨居該處，原告現年已76歲，年事已高無其他可安身住處，亦無財產可資生活支出，被告Ａ０２僅設籍於此，被告二人皆未居住該處，為維持原告安養生活穩定，應由原告單獨取得附表一編號1、2不動產。原告取得上開房地後，尚應分配2,291,847元(計算式：3,552,013－1,260,166＝2,291,847)，被告二人所得價額各888,003元，故原告、被告Ａ０２、Ａ０３就系爭遺產存款部分分得比例為56%、22%、22%，請求按原告先位請求依附表一「分割方法」欄所示方法分割；若未依先位請求，則備位請求，繼承人即被告應給付原告剩餘財產差額，先由被告於繼承遺產範圍內連帶給付原告2,664,010元本息，遺產分割方法則原物分割，由兩造依附表二應繼分比例取得系爭遺產等語。並聲明：㈠先位聲明：如主文所示。㈡備位聲明：⒈被告應於繼承系爭遺產範圍內連帶給付原告2,664,010元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。⒉系爭遺產准由兩造依起訴狀附表三「分割方法」欄所示之方法分割。
二、被告答辯部分：㈠被告Ａ０２到庭陳稱：同意分割，對原告主張之剩餘財產分配債
權金額及系爭遺產之不動產價值計算方式及分割方法俱無爭執等語。並聲明：同意原告之請求。
㈡被告Ａ０３並未到庭陳述或提出書狀而為答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人於114年1月25日死亡，遺有系爭遺產尚未
分割，兩造均為其繼承人；原告為被繼承人之配偶，於婚後財產基準時即114年1月25日並無任何婚後財產，依法得由原告請求其他繼承人分配夫妻剩餘財產差額後，再由兩造繼承系爭遺產，且兩造就系爭遺產未有分割協議等情，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人繼承系統表、繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶謄本、被繼承人財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、原告全國財產稅總歸戶財產查詢清單、桃園市○○區○○段000地號土地及桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄0號0樓）之第一類謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡關於原告主張夫妻剩餘財產分配請求權部分：⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項定有明文。次按夫妻剩餘財產分配請求權並非必定須以訴訟方式請求，該請求權性質上為債權，與遺產分割固有不同，惟為方便遺產分割之實行並參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨可參）。被繼承人與原告為夫妻關係，於婚姻關係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，嗣被繼承人於114年1月25日死亡，與原告之法定財產制關係消滅，揆諸前揭規定及說明，原告自得向其餘繼承人就系爭遺產範圍內，請求剩餘財產分配。
⒉原告主張其於婚後財產計算基準日即114年1月25日未有婚後
財產，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑，並經被告所不爭執。而被繼承人應予列入婚後財產即附表一所示系爭遺產，依兩造均不爭執財產計算價額之國稅局遺產稅免稅證明書，所載系爭遺產價值合計5,328,020元，被繼承人可獲夫妻剩餘財產價值總額為2,664,010元(計算式：(5,328,020－0)÷2＝2,664,010)⒊再按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消
滅。民法第319條定有明文。又所夫妻剩餘婚後財產之差額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的上之權利，若經夫妻雙方或夫妻一方與另一方繼承人成立代物清償合意，約定由一方受領他方名下特定財產以代該金錢差額之給付外，即得就特定標的物為主張及行使。原告主張其可獲夫妻剩餘財產分配價值得以取得如附表一所示房屋、土地、存款等個別「項目」以代該金錢差額之給付等情，被告Ａ０２到庭表示同意，被告Ａ０３雖未到庭或以書面表示意見，然核其已收受本院通知及原告起訴狀繕本相當時日而未有異議，應認兩造已成立代物清償之合意，自得以附表一所示個別遺產項目抵付原告之夫妻剩餘財產之差額，並由原告先自被繼承人之遺產優先取得。
㈢關於被繼承人遺產之分割方法部分：
⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限。遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母。
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1164條、第1138條、第1141條、第1151條、第1150條前段分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決意旨可參）。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
⒉經查，兩造為被繼承人之全體繼承人，對於系爭遺產並無不
予分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，而系爭遺產依其使用目的並非不能分割，從而，原告請求裁判分割系爭遺產，自屬有據。⒊就遺產分割方法方面，原告主張依應依附表一「分割方法」
欄所示方法分割，被告Ａ０２到庭表示同意分割，對繼承人及應分配比例沒有意見等語，被告Ａ０３未到庭亦未就分割方法表達意見，本院考量原告與被繼承人婚後之共同住所即為附表一編號1、2所示房地，自被繼承人死後亦居住該處迄今，而被告2人各自有住處，亦已未居住該處多時，就利用價值、使用現狀及繼承意願、分配公平等因素而言，將附表一編號1、2房地分配由原告取得、被告就遺產取得部分存款，尚屬妥適，亦可避免不動產共有易起糾紛爭訟之缺點，故本院認以附表一所示「分割方法」為分割，已兼顧兩造權益及符合公平原則。依此計算，原告取得剩餘財產分配差額價值2,664,010元，再就餘額價值2,664,010元由兩造每人按應繼分1/3取得888,003元(2,664,010÷3＝888,003)，故原告可受分配價額為3,552,013元(計算式：2,664,010＋888,003＝3,552,013)，附表一編號1、2不動產合計價值1,260,166元(即以國稅局遺產稅免稅證明書所載土地價值1,158,066元、房屋價值102,100元)，原告取得上開房地後，尚應分配2,291,847元(計算式：3,552,013－1,260,166＝2,291,847)，被告二人所得價額各888,003元，故原告、被告Ａ０２、Ａ０３就附表一編號3、4存款部分分得比例為56%、22%、22%，爰裁判分割如附表一「分割方法」欄所示。
㈣綜上所述，原告依民法第1030條之1及第1164條請求夫妻剩餘
財產差額分配暨分割遺產，並先位請求分割方法如附表一所示，為有理由，應予准許。原告先位請求既經准許，則其備位請求則無庸審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔：本件剩餘財產差額分配請求部分原告勝訴，訴訟費用應由被告於繼承被繼承人遺產之範圍內連帶負擔；而分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為此部分訴訟費用若由被告負擔全部費用，顯失公平，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 劉信婷附表一：被繼承人Ｂ００１之遺產 編號 項目 權利範圍/金額(新臺幣) 分割方法 1 桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍：5分之1) 5分之1 由原告取得 2 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路00巷00弄0號0樓）之房屋 全部 由原告取得 3 臺灣中小企業銀行○○○分行之存款 4,009,821元及孳息 由原告分得56%，被告Ａ０２、Ａ０３各分得22%(計算後不足1元部分由原告取得) 4 中華郵政公司○○○○○郵局之存款 58,033元及孳息 由原告分得56%，被告Ａ０２、Ａ０３各分得22%(計算後不足1元部分由原告取得)附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分 1 Ａ０１ 3分之1 2 Ａ０２ 3分之1 3 Ａ０３ 3分之1