臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家繼訴字第175號原 告 游昌昱訴訟代理人 林世民律師複 代理人 李昀丞律師被 告 游嘉綺
游亜蒨游珮慈
童清胤童聖嘉童宣瑞童麗玲游美玉游心儀（即被告游景傳之承受訴訟人）上列當事人間辦理繼承登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按分割遺產之訴，對於所有遺產繼承人應合一確定，自應以遺產繼承人之全體為被告，且遺產分割係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中之個別財產為分割對象，亦即遺產分割係以遺產公同共有關係全部廢止為目的，而非僅消滅個別財產之公同共有關係，是請求分割遺產原則上應以被繼承人之全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上第2837號判決意旨參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於全體繼承人未為繼承登記以前，自不得為之。又按土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利，土地法第73條第1項定有明文。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照）。
二、經查：
（一）本件原告訴請分割被繼承人游景華之遺產（見本院卷，第22頁），於起訴時：請求分割被繼承人游景華所遺位在桃園市○○區○路段000000000地號土地，惟依原告所提土地登記第三類謄本，係桃園市○○區○路段000000000地號土地，形式上已有未符之處。且上開原告所提謄本所載所有權人尚有被繼承人楊景華，可知並未辦妥繼承登記，依上說明，於未辦妥繼承登記前，不得為分割公同共有之遺產等處分行為。又原告所提繼承系統表中原告主張之已歿者，原告均未提出戶籍謄本（除戶謄本），無以釋明被繼承人之繼承人繼承情形。至被繼承人所遺之遺產，是否僅有本件原告訴請分割之標的，亦未見原告釋明，無以確認是否有僅以遺產中之個別財產為分割對象之情形。
（二）本院為此於民國114年12月12日裁定命原告：「應於該裁定送達後20日內補正下列事項，逾期任一事項未補正，即駁回其訴：㈠被繼承人游景華之繼承人為何人？請提出『被繼承人游景華』及『原告所提繼承系統表中原告主張之已歿者（順位在先之法定繼承人）』之戶籍謄本（除戶謄本）。㈡被繼承人游景華之全部遺產為何？請提出最新『財政部國稅局遺產稅繳納證明書』或『免稅證明書』或其他佐證資料。㈢被繼承人游景華所遺不動產全部辦竣『繼承登記為公同共有之土地及建物第一類謄本』正本。㈣就被繼承人游景華所遺全部遺產，按原告應繼分比例，計算本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之11、第77條之13等規定，計算應繳納之裁判費，並補繳之。㈤本件是否有變更聲明之必要？如欲變更聲明，則應補正本件變更後訴之聲明，並按被告人數提出書狀繕本到院。」而上開裁定於114年12月18日送達原告訴訟代理人，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷，第55頁）。
（三）原告雖於115年1月7日具狀提出「『被繼承人游景華』及『原告所提繼承系統表中原告主張之已歿者』之戶籍謄本（除戶謄本）」，然並未補正上開裁定所命其餘事項，其雖陳明「已依程序向相關機關申辦中」等語，然嗣經本院於115年1月12日函命陳報具體申辦進度及可補正之日期，原告又於115年1月20日具狀陳明「原告實難提出佐證資料並辦理繼承登記，亦難以就本件訴訟標的價額為計算」等語，此有原告上揭陳報狀及本院函稿在卷可參（見本院卷，第
57、64、80至81頁）。
四、綜上，原告未遵期補正，其訴難認合法，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 葉冠賢