臺灣桃園地方法院民事判決114年度家繼訴字第4號原 告 甲○○追加 原告 乙○○
丙○○共 同訴訟代理人 蔡兆禎律師被 告 丁○○訴訟代理人 湯偉律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。本件原以Ａ０５為原告，訴請被告將桃園市○○區○○街00巷0號（桃園市○○區○○段0000○號）房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落之同區段435之10地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）移轉登記予被繼承人戊○○之全體繼承人公同共有【見本院113年度訴字第1621號不動產所有權移轉登記案卷（下稱1621號案卷）第7頁】，揆諸上揭說明，原告行使公同共有債權，應由被告以外之全體公同共有繼承人起訴，當事人之適格始無欠缺，Ａ０６、Ａ０７於民國113年8月9日具狀聲請追加為原告（下分別以姓名稱之，與Ａ０５合稱原告），合於前開規定，而已一同起訴，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人戊○○於96年12月18日（按起訴狀誤載為97年）死亡，Ａ０５為其配偶，Ａ０６、Ａ０７及被告為其全部子女，而為其全體繼承人。被繼承人戊○○因積欠他人債務，為避免遭追債，先於72年間與Ａ０５離婚，於76年8月2日再次結婚，並於76年9月29日向本院辦理夫妻財產制登記，於同年欲購買系爭不動產供全家共同居住，而於7、8月間與被告以口頭成立借名登記契約關係，借用被告名義購買系爭不動產並將之借名登記在被告名下（下稱系爭借名契約），並由被繼承人戊○○以被告名義於76年9月3日以新臺幣（下同）180萬元向建商即訴外人Ａ０２購買系爭不動產，並陸續以現金支付58萬元，再於77年1月19日以被告名義以系爭不動產向臺灣銀行貸款120萬元，以支付尾款，於移轉登記時之公契則係與系爭土地原地主即訴外人Ａ０３、Ａ０４簽訂，斯時被告未成年，尚在軍校就學，實無資力購買系爭不動產，所有購入事宜均由被繼承人戊○○接洽。又系爭不動產購入後，係由被繼承人戊○○申裝電力設備，由原告及被繼承人戊○○長年居住，被告則為職業軍人，長期在部隊服役，僅於休假時返回居住，並於82年結婚成家後遷出，且系爭不動產之房屋稅、地價稅於被繼承人戊○○生前，由被繼承人戊○○繳納，死後則由Ａ０５持續繳納，鄰地所有人於79年3月16日向桃園縣中壢地政事務所聲請土地鑑界時，亦是由被繼承人戊○○出面處理，87年10月15日向臺灣銀行貸款時，是以Ａ０６擔任連帶保證人，且所貸款項是用於修繕系爭房屋。是被繼承人戊○○與被告間確有系爭借名契約存在，被繼承人戊○○死亡後，系爭借名契約之權利義務即由兩造共同繼承，兩造並協議不予終止，由Ａ０５、Ａ０６繼續居住於系爭不動產，現因被告欲委託房仲出售系爭不動產，原告不得已，乃以起訴狀繕本之送達向被告表示終止系爭借名契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求擇一判准被告將系爭不動產移轉登記予被繼承人戊○○全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將系爭不動產之所有權全部移轉登記予被繼承人戊○○之全體繼承人公同共有。
二、被告則以：系爭不動產購入時，被告已就讀軍校，而有固定收入，且幫忙負擔家中開銷，當時係為未來打算，乃購買系爭不動產，並由被告出面簽訂買賣契約，又因被告身為家中長子，乃將系爭不動產提供予原告及被繼承人戊○○居住，被繼承人戊○○係因體恤被告對家庭之付出，並鼓勵被告置產，方幫忙支付頭期款58萬元，後續貸款係由被告自行支付，房屋稅、地價稅亦係由被告繳納，只是繳完後之單據放在兩造當時共同生活之系爭不動產內，而遭原告持之做為本件證據，且系爭不動產之歷次所有權狀正本亦在被告保管中，Ａ０６前已搬出系爭不動產，後於110年底因無處可住，被告方提供系爭不動產供其暫時居住，被告與被繼承人戊○○間並無系爭借名契約，與原告間亦無不終止系爭借名契約之約定，原告應就其主張負舉證之責。退步言，縱認有系爭借名契約，原告於113年始提起本件訴訟，距76年9月3日簽訂系爭不動產之買賣契約時起，已逾15年，爰提出時效抗辯等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利；依本法所為之登記，有絕對之效力，民法第759條之1第1項、土地法第43條分別定有明文。次按所謂借名登記契約，係指當事人約定，借名者經出名者同意，就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義，登記為所有人或其他權利人，而由借名者自行管理、使用、處分之無名契約。又房地登記名義人即為房地之實際所有權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實際實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者，負舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號裁判要旨參照）。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提出該證據之一造若就此合理懷疑事項，未能為必要之說明者，仍不能遽為提出該證據之一造之有利認定。負舉證責任之一造先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉證責任一方之請求。
四、本院之認定㈠經查，被繼承人戊○○於96年12月18日死亡，全體繼承人為其
配偶Ａ０５、子女Ａ０６、Ａ０７及被告；被告於76年11月14日以買賣為原因登記取得系爭土地，復於同年12月14日以第一次登記為原因登記取得系爭房屋，而登記為系爭不動產之所有權人等情，有被繼承人戊○○之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、系爭不動產之登記第一類謄本、登記公務用謄本及異動索引等件在卷可憑，首堪認定（見1621號卷第13至16、113至123、49至81頁），依法推定被告為系爭不動產之所有權人。
㈡原告主張被繼承人戊○○與被告間就系爭不動產成立系爭借名
契約，經原告以本件起訴狀終止，得擇一依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定請求被告移轉登記系爭不動產等情，為被告否認，自應由原告就被繼承人戊○○與被告間存在系爭借名契約之事實負舉證責任。經查：
1.原告主張被繼承人戊○○因積欠債務，方會於購買系爭不動產時與被告成立系爭借名契約，且曾為該債務問題而與Ａ０５離婚又結婚，辦理夫妻分別財產制云云，並提出最高法院81年度台上字第1399號債務人異議之訴判決（本院卷第47至48頁），暨聲請調閱前開案卷及本院80年度民執字第2807號強制執行事件、76年9月29日夫妻分別財產制登記案卷。惟前開債務人異議之訴及強制執行事件充其量僅可證明被繼承人戊○○有積欠款項而遭追償，另依卷附戶籍資料顯示，被繼承人戊○○與Ａ０５於56年11月18日結婚後，於72年10月18日離婚，又於76年8月2日結婚（見本院卷第81至86頁），縱被繼承人戊○○確有債務問題，且依原告主張被繼承人戊○○因而與Ａ０５離婚又結婚並辦理夫妻分別財產制登記，充其量亦僅可認被繼承人戊○○或許有動機不以自己名義置產，惟非表示被繼承人戊○○確有置產之意願，且其置產方式亦非只有向被告借名登記一種，而無從以此推論被繼承人戊○○與被告間就系爭不動產有系爭借名契約存在，是尚無調閱前開案卷之必要。
2.依原告所舉不動產買賣契約所載，系爭不動產係以被告為買受人與出賣人Ａ０２於76年9月3日軍人節時簽訂買賣契約，買賣總價為180萬元，其中120萬元以貸款支付，其餘則於77年1月18日前陸續付清（見1621號卷第203至210頁），土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、桃園縣稅捐稽徵處免繳土地增值稅證明書、中壢市公所監證規費繳納通知書、桃園縣稅捐稽徵處中壢分處76年9月19日76桃稅壢貳字第46522號函則顯示，系爭土地係以被告為承買人、被繼承人戊○○為其法定代理人與出賣人Ａ０３、Ａ０４簽訂買賣所有權移轉契約，並分別由被告、Ａ０３及Ａ０４繳納相關稅捐（見1621號卷第211至223頁），然此僅可證系爭不動產之買賣契約之外部關係係成立於被告與Ａ０２或Ａ０３、Ａ０４間，尚無從證被繼承人戊○○與被告間就系爭不動產有系爭借名契約存在，且可認被告辯稱於簽訂買賣契約時其在軍校就讀，故有放假且在場等語，尚非無稽。縱被告不爭執買賣價金中有58萬元係被繼承人戊○○所付，惟付款原因有多端，父母為協助子女置產而贈與款項者，亦所在多有，尚難逕認被繼承人戊○○係為自己購買系爭不動產而出資並借名登記在被告名下。又就尾款120萬元之貸款，經本院依原告聲請向臺灣銀行調取77年1月19日申辦貸款時設定抵押之資料，經該行表示已無留存（見本院卷第87頁），無從認係被繼承人戊○○所申辦並繳付，且兩造不爭執被告購入系爭不動產時已就讀軍校而有月俸，則被告辯稱後續貸款係由其自行支付乙節，尚與常情無違，原告所稱已難逕信。原告雖聲請傳喚Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４證明簽約經過，惟Ａ０４具狀表示不熟識本件兩造，且年事已高、身體虛弱無法擔任證人（見本院卷第91頁），經原告捨棄傳喚（見本院卷第95頁背面）；Ａ０２及Ａ０３則到庭證稱：不認識被繼承人戊○○及本件兩造，也不記得有無出售系爭不動產，想不起來有無簽署前揭買賣契約，對前揭買賣契約已無印象等語（見本院卷第98頁背面至第100頁），亦無從證明系爭不動產係被繼承人戊○○出面接洽，並借用被告名義所購，況被告為57年次，於76年間購入系爭不動產時尚未成年，被繼承人戊○○身為被告之父而為被告之法定代理人，其於簽訂買賣契約時出面代理被告，尚符常情及法制，尚難以被繼承人戊○○有代被告出面接洽買賣相關事宜，即率爾推論彼此間有系爭借名契約存在。
3.原告雖又舉系爭房屋85年至96年之房屋稅繳款書、系爭土地94年、96年、98年之地價稅繳款書及地價稅課稅清單、桃園縣中壢地政事務所79年4月間中地三丈字第586號、電費繳費憑證等件為證（見1621號卷第17至33、225、227至229頁），並援引臺灣銀行檢送之87年10月15日以系爭不動產設定抵押申辦貸款之資料（見本院卷第52至61頁），主張系爭不動產之稅費係由被繼承人戊○○繳納，並由被繼承人戊○○處理系爭土地鑑界及申辦系爭房屋用電設備，於87年申辦貸款是為整修系爭房屋，且係以Ａ０６為連帶保證人云云。惟兩造均不爭執系爭不動產購入後係供被繼承人戊○○全家居住，且購入之時被告尚未成年，已就讀軍校，則系爭不動產購入後，由被繼承人戊○○申辦用電設備，且相關稅費繳款資料寄至系爭不動產，並於繳付後放置屋內，就系爭土地之鑑界事宜被告因身在軍中不便處理而委託被繼承人戊○○出面等情，均屬事理之常，遑論父母為子女繳付稅費之原因亦有多端，尚難認被繼承人戊○○係本於系爭不動產實際所有權人身份而為前開行為。至於系爭不動產於87年10月15日設定抵押予臺灣銀行貸款120萬元，縱係以Ａ０６為連帶保證人，惟申辦貸款時之連帶保證人，本多由親屬擔任，即便款項用途亦係如原告主張為裝修系爭房屋，亦無從逕認係被繼承人戊○○本於系爭房屋實際所有權人身份主導所為，而無從推認系爭不動產是被繼承人戊○○借名登記在被告名下。是原告前開所舉，尚難證明被繼承人戊○○係本於系爭不動產實際所有權人之身分而為該等行為，遑論證明被繼承人戊○○與被告間就系爭不動產成立系爭借名契約。
4.又本院依原告聲請對Ａ０６行當事人訊問，固經Ａ０６具結證稱：伊原本與父（即被繼承人戊○○，下同）母（即Ａ０５，下同）、哥哥（即被告，下同）、姊姊（即Ａ０７）同住在桃園市○○區○○路0號，74、75年間因父親積欠款項而入監服刑，該屋被賣掉還債，伊就搬到外婆家，媽媽及姊姊則搬到桃園市○○區○○○街0號（下稱民治七街房地），於77年伊高二時，父親認為全家應該住在一起，想買房讓全家一起住，伊便陪同父母去跟買方議價、討論如何辦理手續，簽約購入系爭不動產，被告完全沒有出面或洽商買賣事宜，因當時父親有訴訟在進行，還有其他債權人可能會討債，為保障系爭不動產安全，不會被查封，所以一家五口在76年間有在民治七街房地開家族會議，討論由父親出資，借用哥哥名義登記為系爭不動產所有權人，以避免被查封，因為當時哥哥已經18歲，之後伊就與父母一起搬入系爭不動產，當時哥哥讀陸軍官校二、三年級，姊姊在泰國做生意，伊讀楊梅高中，所以只有伊跟父母同住該處，且伊成年前一直與父母同住該處；伊聽父母說，父親在72年間在石門水庫旁蓋飯店，因為資金不足，所以把民治七街房地設定抵押給代書黃玉昌，但黃玉昌未依約撥款，還打官司，父親因此犯詐欺罪入獄，官司打了很多年，父親也入監服刑了3、4次；85年間伊退伍，準備結婚，父母認為可以將系爭不動產抵押借款重新裝修，但因屋主是哥哥，所以只能由哥哥出面，由伊擔任連帶保證人，當時借了120萬元，哥哥有拿到部分款項，印象中貸款是父母償還的等語（見本院卷第96至98頁）。而依民事訴訟法第367條之1規定，當事人之訊問固可當作證據方法，惟因與他造之對立性，其證明力仍須有補強證據。然殊不論Ａ０６前開所述之家族會議，與契約所需之契約當事人間之意思表示合致，即被繼承人戊○○與被告間是否有系爭借名契約之意思表示合致乙節，尚屬有間，且與其後實際簽訂系爭不動產之買賣契約時，亦有時間差異，尚無從認被繼承人戊○○與被告間已有成立系爭借名契約之意思表示合致，且被繼承人戊○○係基於系爭借名契約而以實際所有權人身份出面洽商、簽訂系爭不動產買賣契約，遑論Ａ０６身為本件原告，與被告間利害關係對立，尚須有補強證據以使法院得到就系爭借名契約之存在達到確信之程度，然原告所提其他證據均無法排除係出於系爭借名契約以外之原因所為，難以做為Ａ０６前開所言之補強證據，本院無從依其所言逕認原告主張為真。
㈢綜上，原告既未能舉證證明被繼承人戊○○與被告間就系爭不
動產有系爭借名契約之法律關係存在，則原告主張終止系爭借名契約，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記予被繼承人戊○○全體繼承人公同共有，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求擇一判准被告將系爭不動產之所有權移轉登記予被繼承人戊○○之全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 古罄瑄