臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家全字第36號聲 請 人 陳○○相 對 人 計○○上列當事人間聲請酌定未成年人監護人抗告事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，兩造間育有未成年子女計○○，有關兩造間聲請酌定未成年人監護人等事件，業經本院113年度家親聲字第46號裁定由聲請人任未成年子女計○○之主要照顧者，未成年子女計○○應與聲請人同住，相對人並應按月給付聲請人每月關於未成年子女計○○之扶養費新臺幣（下同）13,000元，相對人並應給付聲請人代墊之扶養費234,123元。經相對人向本院提起抗告，現由本院114年度家親聲抗字67號審理在案。而相對人自114年4月至10月間，亦未再給付聲請人扶養費，截至目前，相對人積欠聲請人之代墊款項共計322,141元，聲請人多次以訊息通知相對人給付，相對人均未給付，為保全將來執行之利益，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請假扣押相對人之財產等語。並聲明：請准予聲請人對相對人之財產假扣押，以保全聲請人對相對人扶養費及代墊款項債權共計322,141元，並請求酌定擔保金額。
二、按家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。
依家事事件法第97條規定，家事非訟事件，除法律別有規定，準用非訟事件法之規定。又家事事件法及非訟事件法均無關於假扣押之規定，且非訟事件法就準用民事訴訟法之規定係採列舉之方式，並無概括準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法有關假扣押等保全程序之規定，既未在非訟事件法準用民事訴訟法之列，故此類家事非訟事件，即無適用或準用民事訴訟法有關假扣押等保全程序規定之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第32號審查意見參照）；次按請求給付扶養費事件，依家事事件法第3條第5項第12款為家事非訟事件，故依離婚協議書之約定請求子女扶養費，應依家事非訟程序審理，最高法院102年度台抗字第253號裁定同此意旨。
三、經查，繫屬於本院之系爭事件為酌定未成年人監護人、返還代墊未成年子女扶養費、給付扶養費案件，核屬家事戊類非訟事件，揆諸前揭規定及說明，並無適用或準用民事訴訟法假扣押規定之餘地，是聲請人聲請假扣押，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民
法 官 劉家祥法 官 李佳穎以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 林傳哲