臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家提字第6號聲 請 人 Ｃ （姓名年籍住所詳對照表）受 安置人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表）
Ｂ （姓名年籍住所詳對照表）相 對 人 桃園市政府法定代理人 張善政 址同上上列聲請人因緊急安置事件聲請提審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受安置人Ａ、Ｂ（下分別以Ａ、Ｂ稱之，合稱受安置人）之祖母，受安置人因想回家，心理受傷以致經常生病，聲請人已有接受保母課程，知道應如何照顧受安置人，家中環境亦有改善，請准讓聲請人將受安置人帶回家中照顧，爰依提審法聲請提審等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫，㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作，㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條第2項分別定有明文。
三、經查，受安置人Ａ、Ｂ分別為107年、113年生，而為未滿12歲之兒童，聲請人為受安置人之外祖母，Ａ因多次踢到Ｂ，遭受安置人之母責打管教，導致臉部及身體多處瘀傷，受安置人之母認乃合理管教，拒絕調整管教方式，屢向社工咆哮，社工查訪時，發現受安置人家中生活空間髒亂，散發惡臭味，且飼養大型犬隻，環境顯不利新生兒生活，評估受安置人未受適當養育照護，親屬亦無法提供保護照顧，於113年9月25日下午6時起予以緊急安置，並向本院聲請繼續安置，經本院先後以113年度護字第477號、113年度護字第478號、113年度護字第628號、114年度護字第151號、114年度護字第296號裁定准將受安置人繼續及延長安置等情，有本院索引卡查詢結果在卷可佐，是受安置人係經「法院裁定」准予安置而剝奪其人身自由。受安置人既係經法院裁定准予安置而剝奪其人身自由，揆諸前開規定，聲請人聲請提審於法不合，應予駁回。聲請人雖主張受安置人因心理受傷以致生病云云，然依本院訊問程序所見，受安置人受照顧情形良好，未有聲請人所述之情，至聲請人主張其已調整教養方式並改善生活環境乙節，則為相對人是否聲請繼續安置所需審酌評估，凡此均非本件聲請提審案所應審酌，無礙於本院前開認定，附此敘明。
四、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 古罄瑄