臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家救字第4號聲 請 人 李明兒代 理 人 林唐緯律師相 對 人 陳宥良上列當事人間請求返還遺產事件，聲請人請求訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人患有肺癌，身體狀況不佳，且多年在家照顧配偶即被繼承人陳松林，已無外出工作之謀生能力，名下幾無財產，需他人扶養始能維持生活所需，符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項第1款「六十五歲以下，其配偶死亡」之要件，無資力支出訴訟費用，且本件聲請人請求返還遺產事件，亦非顯無勝訴之望，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）436萬2,714元，聲請人需繳納裁判費4萬4,263元，聲請人無力支出，爰依民事訴訟法第107條規定，請求准允訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項固定有明文。上開規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。惟當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院103年度台聲字第1163號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人主張如前，固提出聲請人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院110年10月14日診斷證明書及財政部北區國稅局桃園分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單以佐其詞。惟：
㈠聲請人因所患病症於110年10月7日住院、同年月9日接受手術
、同年月15日出院，宜修養一週及後續門診追蹤治療等情，有上開診斷證明書在卷可參，依該診斷證明書所載，已難逕認聲請人有何失能或無謀生能力之情。況聲請人為民國58年生，此有其所提戶籍謄本在卷可稽，尚非已屆法定退休年齡之人，且上開就醫時間迄今已相隔4年餘，聲請人是否尚未復原甚而可認失能或無謀生能力、無籌措款項以支出訴訟費用能力等節，均未見聲請人釋明。
㈡另依聲請人所提上開綜合所得稅各類所得資料清單，聲請人
於112年度在玉山商業銀行尚有年利息所得1,571元，可知聲請人並非全無資力之人，此亦有本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。又聲請人於113至114年，數度入出境等情，有本院職權調閱之入出境資訊連結作業在卷可憑，且聲請人本件自行委任訴訟代理人，於本院另案113年度婚字第408號確認婚姻無效事件亦自行委任訴訟代理人，此有本件委任狀及本院上開事件判決節本在卷可參，核此資力之表徵，實難逕認聲請人為無資力之人。況聲請意旨所稱需他人扶養始能維持生活所需等節，並未提出證據資料釋明，另所指特殊境遇家庭扶助條例乙節，亦未釋明其是否符合該條例相關規定而受有相關補助或扶助等情。
㈢從而，聲請人並未提出可使法院信其主張為真實並能即時調
查之證據，以釋明其已窘於生活，且無籌措款項以支出訴訟費用之能力，是本件與民事訴訟法第107條之規定不符。
四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 趙佳瑜