臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家暫聲字第4號聲 請 人 Ａ０３代 理 人 陳志峯律師複 代理人 葉冠妤律師
張淑涵律師相 對 人 Ａ０４上列當事人間聲請變更暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文本院113年度家暫字第161號暫時處分事件之調解筆錄其中第一點至第三點之記載及本院113年度家親聲字第510號114年1月24日訊問筆錄關於暫時處分之記載，均應變更如附表所示。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０３與甲○○原有夫妻關係，育有未成年子女乙○○、丙○○，現已離婚。於本案113年度家暫字第161號暫時處分114年3月7日調解成立後，聲請人Ａ０３為乙○○、丙○○之唯一親權人，相對人Ａ０４前以乙○○疑似遭甲○○再婚配偶不當碰觸刑事案件業經不起訴及駁回再議確定，原暫時處分已無急迫性。又Ａ０４目前僅為乙○○之外婆，並非親權行使人，原暫時處分已實際上滿足其本案請求，已有不當，故聲請變更原暫時處分內容，然為顧及祖孫情誼，相對人Ａ０４仍得與乙○○、丙○○會面交往，爰聲請變更暫時處分等語，並聲明：113年度家暫字第161號暫時處分調解筆錄第一、二、三內容及本案114年1月24日筆錄內容應變更為「乙○○於本案確定終結前與Ａ０３共同生活，Ａ０４得於每月第一三週週五下午7時至Ａ０３住處接回乙○○、丙○○，並於同週週日晚間8時由Ａ０４送回Ａ０３住處」。
二、相對人Ａ０４答辯略以：目前乙○○於每月二四週至聲請人Ａ０３住處過夜，乙○○於114年2月間流感身體不適，Ａ０３仍堅持帶走探視，無視其健康，且於會面返家後時常感冒生病致須向幼兒園請假。乙○○於9月11日上午因情緒焦慮躲在沙發角落哭泣，因該週六為與Ａ０３之會面交往日，故會面交往應調整成不過夜，以降低其情緒焦慮。乙○○於9月13日至Ａ０３家中過夜時，因乙○○、丙○○遊戲時意見分歧發生爭吵，兩姊弟哭鬧時，Ａ０３同居女友父親將兩名幼童關在門外，且Ａ０３並不知情，9月17日晚間Ａ０４幫乙○○洗澡時告知此事，Ａ０４遂通報113，乙○○再度跟聲請人確認至Ａ０３住處過夜時，丙○○是睡沙發，並非9月10日開庭時Ａ０１所稱之沙發床，且沒有所謂的兒童房，乙○○雖年僅4歲但表達非常清楚。乙○○多次向Ａ０４反應至Ａ０３住處過夜時，Ａ０１不願協助其洗澡或其他生活協助，而由Ａ０１同居家人協助，乙○○不得拒絕，若Ａ０１不願協助明顯表示Ａ０３無力照顧乙○○、丙○○。Ａ０４於9月7日送回丙○○時發現其家中在打麻將，屋裡煙霧瀰漫，不適合成長中的孩子長久居住。
不同意變更暫時處分等語。
三、按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第1項定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、查聲請人Ａ０３與甲○○婚後育有未成年子女乙○○（女、000年0月0日生）、丙○○（男、000年0月00日生），Ａ０３、甲○○嗣於112年8月18日經法院調解離婚，協議由甲○○單獨行使對於乙○○、丙○○之親權，於113年3月25日協議由Ａ０３單獨行使乙○○之親權，於113年7月11日重新協議由甲○○、Ａ０３共同行使乙○○、丙○○之親權，復於114年3月7日重新協議改由Ａ０３單獨行使對於乙○○、丙○○之親權等事實，有Ａ０３、甲○○及未成年子女乙○○、丙○○之個人戶籍資料在卷可佐(本院卷第96至106頁)，故目前未成年子女乙○○、丙○○之親權均由Ａ０３單獨行使。相對人以Ａ０３、甲○○均有停止親權之事由向本院提起113年度家親聲字第510號選定未成年人監護人事件，然因乙○○現與Ａ０４同住而由Ａ０４照顧中、丙○○與Ａ０３同住由Ａ０３及其同居女友Ａ０１照顧中，並於113年12月20日庭訊中以言詞聲請與丙○○會面之暫時處分，Ａ０４及Ａ０３、甲○○均同意暫定乙○○、丙○○與其等之會面交往方式期間，並於同日達成和解。Ａ０４、Ａ０３、甲○○再於本案114年1月24日到庭就暫時處分之實施討論後，就接送地點、交付子女之人員及114年農曆過年期間之會面之暫時處分亦有些微調整，有本院113年度家暫字第161號暫時處分和解筆錄、本案114年1月24日訊問筆錄在卷可按。
五、聲請人Ａ０３主張前開暫時處分做成後，其為單獨親權行使人，而相對人Ａ０４主張其等有停止親權事由均不成立，而原暫時處分實質上已滿足Ａ０４主張由其照顧乙○○之狀態，應予變更原暫時處分內容，相對人Ａ０４不同意變更原暫時處分，抗辯如前，然Ａ０４於本案中主張乙○○疑似遭受甲○○配偶吳浚銘不當碰觸，並指Ａ０３、甲○○對子女照顧不當，然該等主張均未具Ａ０４舉證已實其說，又Ａ０４對吳浚銘所提刑事告訴案件及保護令事件，均已查無實證而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第24275號為不起訴處分、並經臺灣高等檢察署以114年度上聲議字第2398號再議駁回處分，通常保護令之聲請亦經本院駁回在案，Ａ０４前以Ａ０３對丙○○為家暴行為而聲請通常保護令事件，亦經本院以114年度家護字第819號裁定駁回，故Ａ０４前開主張認為Ａ０３、甲○○有停止親權事由，並無可採。至於Ａ０４主張聽聞乙○○轉述其在Ａ０３住處受照顧不周、環境不佳等情事，並未提出相當佐證，且因Ａ０４於113年2月間主張不當碰觸事件後，乙○○即由Ａ０４照顧並與之同住迄今已一年半餘，致與不當碰觸事件毫無關係之實際親權人Ａ０３無法與乙○○共同生活，僅能依循原暫時處分與乙○○會面交往，已影響親子依附關係甚鉅，現今前開不當碰觸事件均已查無實證而為駁回之結果，然Ａ０４仍拒不交付乙○○予親權行使人Ａ０３，可能造成乙○○誤解遭受親生父親遺棄之想法，不利於身心健全發展，而原暫時處分和解筆錄及微調內容係以乙○○與Ａ０４同住期間Ａ０３與之的會面方式，基於乙○○之最佳利益，自有部分變更之必要，且Ａ０４有儘速交還乙○○予Ａ０３之必要，並兼顧祖孫情誼，一併暫定Ａ０４與乙○○、丙○○之會面交往期間及方式，故依前揭法律規定，裁定本院113年度家暫字第161號暫時處分事件之調解筆錄其中第一點至第三點之記載及本院113年度家親聲字第510號114年1月24日訊問筆錄關於暫時處分之記載，均應變更如附表所示。至於Ａ０４主張應詢問未成年子女乙○○之意見一節，然本院顧及乙○○年僅4歲，自113年2月間起經歷刑事案件、保護令事件及本案等程序，現今仍由桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心安排心理輔導中，仍有焦慮情緒及想逃避兩邊衝突之表達，亦有主責社工到庭陳述明確(參114年9月10日訊問筆錄第5頁)，故本院認為乙○○不宜再到庭陳述，以利其身心復原，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 劉信婷附表：
一、未成年子女乙○○(女、000年0月0日生)於本院113年度家親聲字第510號選定未成年人監護人事件確定或其他方式終結前，應與Ａ０３共同生活，Ａ０４應於114年11月16日下午8時前交付乙○○予Ａ０３或Ａ０３指定之人。
二、Ａ０４得於每月第一週、第三週週五下午7時至Ａ０３住處接出乙○○、丙○○會面同住，於同週週日下午8時前由Ａ０４將乙○○、丙○○送回Ａ０３住處交付Ａ０３或Ａ０３指定之人。
三、Ａ０４得於115年農曆大年初三下午7時至Ａ０３住處接出乙○○、丙○○會面同住，於大年初六下午8時前由Ａ０４將乙○○、丙○○送回Ａ０３住處交付Ａ０３或Ａ０３指定之人。
四、兩造應保持聯繫管道暢通，若由其他親友代為聯繫、交付子女，務必事前告知對方。
五、兩造得合意變更上開會面交往期間及接送地點、時間，惟需事前告知對方並達成共識。