臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家暫字第191號聲 請 人 歐漢鑫
相 對 人 陳睿華上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造為配偶，有5名未成年子女丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○，現有離婚等訴訟由貴院受理中。兩造婚後原同住在岳母家（位在桃園市大溪區仁和路一段），相對人於民國113年8月26日更換上開住處大門鎖，使聲請人無法回家；相對人嗣於113年10月10日，同意與聲請人搬離上開住處至新租屋處（位在桃園市大溪區仁善一街），此後兩造與未成年子女均同住在上開新租屋處；詎相對人於113年12月25日未經聲請人同意，逕將5名未成年子女帶回岳母家，戊○○嗣於114年2月17日自願與聲請人離去，然丁○○、甲○○、乙○○已與聲請人失聯約1年，聲請人多次請相對人協助，相對人卻長期拒絕、不回覆、不協助安排，阻斷聲請人與上開4名未成年子女，明顯影響未成年子女與父親間之親子關係，使親子情感面臨不可逆之斷裂風險，有高度急迫性，若不即時介入將難以回復，有暫時處分之必要，爰聲明：於兩造離婚等事件關於未成年子女親權及會面交往等項確定終結前，暫定聲請人與未成年子女丁○○、甲○○、乙○○、丙○○之每週固定會面交往及視訊、電話通訊時間及方式等會面交往方案等語。
二、相對人則以：丁○○、甲○○、乙○○都是自己抗拒與聲請人見面，我有鼓勵他們與聲請人見面，未成年子女抗拒就會有執行的問題，我就會被罰款，至於丙○○本身願意與聲請人見面，都有依據先前調解方案定期會面等語置辯。
三、經查：兩造為配偶，有子女丁○○（00年0月生）、甲○○（00年0月生）、乙○○（000年00月生）、丙○○（000年0月生）、戊○○（000年0月生），相對人於114年8月5日向本院對聲請人提起離婚、未成年子女親權、扶養費及會面交往等事件訴訟，現由本院114年度婚字第433號受理在案，此有戶籍謄本、相對人民事起訴狀及其上本院收文戳章在卷可憑。聲請人固主張如前，然兩造之子丁○○（00年0月生）現已成年，並非未成年子女，是聲請人聲請定聲請人與之會面交往方案，於法無據；又兩造之子甲○○（00年0月生）雖尚未成年，然現年已16歲，當有相當之思考判斷及行動能力，有關其與聲請人之會面交往事宜，自應完全尊重其個人意願，顯不適由法院加以酌定；至兩造之子女乙○○（000年00月生）、丙○○（000年0月生），前另經本院114年度家非調字第129號調解成立定其等與聲請人會面交往方案，此有上開調解筆錄在卷可憑，已難認有另予酌定之必要，又暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，則暫時處分之措施，基於比例原則之考量，原則上不得有「搶先實現本案請求」之情形，而兩造間離婚、未成年子女親權、扶養費及會面交往等事件，現既由本院114年度婚字第433號受理在案（下稱本案），兩造自得於本案審理中為適法之主張，況兩造前就聲請人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往事件亦已調解成立，實難認於本案裁判確定前，有再另定聲請人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之必要。
四、聲請人經本院詢之兩造前已調解成立，現又聲請暫時處分之必要性為何時，固另稱：一定要有暫時處分才能協助會面，因為會面過程極度不順利等語。然聲請人於前揭與未成年子女乙○○、丙○○之會面交往事件調解成立後，如何依調解筆錄所載內容進行，實乃執行層面之議題，此觀強制執行法第128條第1項、第3項及家事事件法第194條、第195條等規定即明，尚非再另定會面交往方案所能解決者，是聲請人之主張，容有所誤，聲請人縱事實上未能依調解筆錄所載內容與未成年子女乙○○、丙○○進行會面交往，亦非再另聲請暫時處分所能遂行者，實允宜另依法聲請會面交往之執行，末此敘明。
五、綜上，本件聲請難認有理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
家事第一庭 法 官 翁健剛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 葉冠賢