臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家暫字第135號聲 請 人 甲○○上列聲請人因改定監護人事件（114年度監宣字第726號），聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為相對人乙○○之次子，相對人前經貴院109年度監宣字第430號裁定為受監護宣告之人、選定相對人之長子即關係人丙ＯＯ為監護人、指定聲請人為會同開具財產清冊之人（於民國110年1月12日公告）。聲請人於110年間會同開具財產清冊之時，相對人尚有存款近新臺幣（下同）4,000萬元，並有位在桃園市○○區○○路000巷0號、桃園市○○區○○路000巷000弄00號之不動產，雖該二筆房產均有房貸而每月需繳納3萬3,000元、2萬5,000元，又相對人每月需繳納居住護理之家費用5萬元，自110年起迄今該等費用應至多560餘萬元，是相對人原有存款扣除上開費用後，應仍有3,000餘萬元。然關係人丙ＯＯ將相對人帳戶內款項全數取走，用以供自身投資及清償自己債務，且多期未繳納相對人之銀行貸款及護理之家費用，顯不符相對人之利益，關係人已不適任相對人之監護人一職，聲請人乃按親屬會議同意書內容向貴院聲請改定監護人，並由貴院以114年度監宣字第726號受理在案。㈡詎關係人丙ＯＯ於114年8月28日向聲請人表示欲處分相對人位在桃園市○○區○○路000巷0號之不動產，並要求聲請人協同辦理開具相對人之財產清冊，聲請人擔憂關係人處分相對人之財產後，將用以清償其個人債務而非用於相對人之所需，為免於改定監護人期間，相對人之財產隨時處於可能遭處分之狀態，爰為本件請求，並聲明：於貴院114年度監宣字第726號改定監護人事件裁判確定或終結前，相對人所有、位在桃園市○○區○○路000巷0號、桃園市○○區○○路000巷000弄00號之房屋，禁止為移轉、設定負擔及其他一切處分行為等語。
二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。」「關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。」「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。」家事事件法第85條第1、2、5項定有明文。次按「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。」家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害（最高法院105年度台簡抗字第129號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請意旨所指聲請人與關係人丙ＯＯ間改定監護人事件，現由本院114年度監宣字第726號受理在案，此有該案案卷可憑。聲請人本件固提出家事公告查詢截圖、銀行催繳通知、與護理之家間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面、與關係人丙ＯＯ間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面為佐。然查：
㈠上開家事公告查詢截圖，其內容係本院109年度監宣字第430
號裁定之公告；上開銀行催繳通知、與護理之家間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面，僅能釋明相對人及其家人有經銀行及護理之家人員催繳費用，然依聲請人所提畫面，未見聲請人於收受通知後有何回覆或具體作為；上開與關係人丙ＯＯ間之通訊軟體對話紀錄擷取畫面，僅可見關係人有傳送「請回電～社會局的人說爸爸名下有不動產～不符合申請條件～我要在辦理這些事情～你都不要不緊的～他是你爸爸～你們也拿了他不少錢～不要遇到事情都不處理」等內容之訊息予聲請人，經聲請人回覆「我在忙請問一下你要怎麼處理」後，關係人回覆「我要去法院申請處分中豐路670巷3號的房子」等內容之訊息予聲請人，然依聲請人所提畫面，未見聲請人就此有何其他回覆。是依聲請人所提上揭卷附資料，聲請人並未釋明相對人名下財產有何聲請意旨所指之變動，亦未釋明關係人有何將相對人名下財產用以自用之情，且參聲請人所提資料，關係人除多次持續聯繫聲請人外，亦有向聲請人告知其擬向法院聲請處分相對人名下之不動產。是依聲請人所釋明者，實難逕認本件有非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。
㈡況按「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定
會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」民法第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1、2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。是於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；且代理受監護人購置或處分不動產等上揭法律所定之行為，非經法院許可，不生效力；而關係人丙ＯＯ另聲請許可監護人行為事件，亦經本院114年度監宣字第791號裁定駁回，此有該裁定在卷可憑，上開諸節，更徵本件並無非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形。
四、綜上，本件聲請因與暫時處分之要件未合，自難認有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
家事第一庭 法 官 翁健剛正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日
書記官 趙佳瑜