臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家暫字第48號114年度家暫字第79號聲請人即相 對 人 李綉嫈相對人即聲 請 人 李明翰上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、於本院114年度婚字第393號離婚等事件，關於酌定權利義務之行使負擔部分於撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生之未成年子女B０1（身分證統一編號：Z000000000）均與聲請人即相對人Ａ０１同住，由Ａ０１擔任主要照顧者。
二、於本院114年度婚字第393號離婚等事件，關於酌定權利義務之行使負擔部分於撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，有關兩造所生未成年子女B０1之戶籍、就學事宜(含就學申請及學籍決定、轉學)，由聲請人即相對人Ａ０１單獨決定。
三、於本院114年度婚字第393號離婚等事件，關於給付扶養費部分於撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，相對人即聲請人Ａ０３應按月於每月十日以前給付聲請人即相對人Ａ０１關於未成年子女B０1之扶養費新臺幣壹萬貳仟元。
四、相對人即聲請人Ａ０３之聲請駁回。
五、程序費用由兩造各自負擔。理 由
壹、程序事項按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院就得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第42條第1項及第79條分別定有明文。本件相對人即聲請人Ａ０１（下稱Ａ０１）向本院提出離婚、酌定未成年子女權利義務之行使及負擔等之請求，現由本院審理中，兩造均聲請下述內容之暫時處分（114年度家暫字第79號、114年度家暫字第48號），依前開規定，應予合併裁判。
貳、實體事項
一、Ａ０１聲請及答辯意旨略以：㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女B０1，婚後Ａ０３於民國114年
1月13日對Ａ０１為家庭暴力行為，並將Ａ０１趕出家門，Ａ０１經Ａ０３同意，攜未成年子女B０1返回台南娘家居住、生活、就學迄今，嗣Ａ０１向本院提起離婚等訴訟（114年度婚字第393號），現由本院審理中。Ａ０１曾央求Ａ０３讓未成年子女遷戶籍回台南，以符公立幼稚園入學資格，然遭Ａ０３反對，且Ａ０３多次前往Ａ０１娘家住處及幼兒園聲稱要將未成年子女接走，造成Ａ０１困擾。因未成年子女B０1自幼即由Ａ０１照顧，且Ａ０１有母親及妹妹作為支援照顧未成年子女之輔助人力，而未成年子女今年九月即將就讀國小，兩造就未成年子女就讀何處國小未能達成共識，爰聲請如下述聲明內容之暫時處分。
㈡並聲明：
⒈於兩造間離婚等事件，關於酌定權利義務之行使負擔部分
於撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生之未成年子女B０1與Ａ０１同住，由Ａ０１擔任主要照顧者，關於未成年子女B０1之住所、戶籍、就學、住院醫療之重大事項，由Ａ０１單獨決定之。
⒉於兩造間離婚等事件，關於給付扶養費部分於撤回、調（
和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，相對人即聲請人Ａ０３應按月於每月十日以前給付Ａ０１關於未成年子女B０1之扶養費新臺幣（下同）15,000元，如遲誤一期之履行，其後一、二、三期，視為亦已到期。
㈢對於Ａ０３所聲請之暫時處分部分，答辯聲明：聲請駁回。
二、Ａ０３聲請及答辯意旨略以：㈠未成年子女B０1自幼即由Ａ０３擔任主要照顧者，Ａ０３有獨自照顧
未成年子女之經驗，與未成年子女感情依附緊密，親職能力佳。Ａ０１擅自於114年1月間將未成年子女藏匿至台南娘家，Ａ０１本人則繼續於桃園上班，導致未成年子女離開現居地，頓失父母陪伴。且Ａ０１以各種不同理由讓Ａ０３無法與未成年子女見面，已嚴重侵害子女權益。
㈡並聲明：於兩造間離婚等事件，關於酌定權利義務之行使負
擔部分於撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，兩造所生之未成年子女B０1與Ａ０３同住，由Ａ０３擔任主要照顧者。
㈢對於Ａ０１所聲請之暫時處分部分，答辯聲明：聲請駁回。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查：㈠兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女B０1。嗣Ａ０１向本院
提起離婚等訴訟，現由本院以114年度婚字第393號審理中，業經本院依職權調閱114年度婚字第393號卷宗核閱無誤，堪認屬實。
㈡兩造對於未成年子女之同住照顧、未來就讀國小之學籍等事
宜互有歧見，難以達成共識，本院考量兩造目前就未成年子女之上開事宜仍溝通困難，為避免兩造爭執不下，影響未成年子女日常生活及就學之穩定性，故認就上開部分有定暫時處分之急迫性及必要性。
㈢查Ａ０１於本院115年1月22日訊問時稱：目前伊與未成年子女在
台南與伊妹妹及母親同住，伊母親及妹妹會協助伊照顧未成年子女，伊任職之總公司雖在桃園，但伊大部分時間係居家辦公，一個月最多至桃園二次，未成年子女目前在台南就讀幼稚園等語，並提出其公司「遠距工作暨特殊出勤」之簽呈影本為證，堪認屬實。反觀Ａ０３於本院同日訊問時稱：伊目前自己居住，母親則在安寧病房，如由伊照顧小孩，小孩國小後白天到校，接著安排安親班，伊晚上再去接回子女照顧，如果有突發狀況，伊妹妹住新竹可以協助照顧子女等語。依兩造陳述之上情可知，Ａ０１於114年1月間攜未成年子女B０1返回台南娘家居住後，迄今已逾1年，未成年子女均與Ａ０１及Ａ０１之母親、妹妹同住，未成年子女B０1目前在台南就讀幼兒園，衡情，未成年子女B０1與Ａ０１之依附關係應較Ａ０３為緊密；且Ａ０１有其母親及妹妹作為輔助照顧人力，相較於Ａ０３目前係獨居，平日僅能由Ａ０３獨自一人照顧未成年子女，未成年子女B０1如與Ａ０１同住，應能獲得較佳之照顧及來自親屬的關愛。復斟酌自114年1月未成年子女B０1與Ａ０１及其母親、妹妹同住迄今，應已習慣、熟悉Ａ０１及家人之照顧方式，考量B０1現年僅6 歲，實不宜貿然變動其已習慣之生活及學習環境，以避免其須面臨重新調整生活方式之適應壓力，藉此保障其仍能在穩定之環境中順利成長。是認未成年子女B０1宜暫與Ａ０１同住，由Ａ０１擔任主要照顧者，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。又未成年子女B０1將於115年9 月就讀小學，為讓其順利就近入學，避免因兩造意見分歧而影響其受教權，爰裁定由Ａ０１單獨決定未成年子女B０1之戶籍、就學事宜(含就學申請及學籍決定、轉學)。
㈣本件未成年子女B０1尚屬年幼，生活上仍需仰賴同住之Ａ０１照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求。兩造既為B０1之父母，依民法第1084條規定，對於未成年子女B０1均負有扶養義務。查Ａ０１主張：Ａ０３自114年1月間Ａ０１偕未成年子女至台南居住後，迄至本院115年1月22日訊問前，均未給付未成年子女B０1之扶養費予Ａ０１等語，Ａ０３則於114年度婚字第393號言詞辯論程序中答稱：伊有於114年1月匯款53,000 元予Ａ０１，其後因Ａ０１未與伊談扶養費的事，且Ａ０１已聲請暫時處分，伊心想就按照法律程序走等語，衡情足認Ａ０３於114年1月匯款53,000 元後，即未再給付未成年子女之扶養費予Ａ０１，為維護未成年子女B０1之權益，併審酌行攻院主計總處所統計之台南市113年平均每人每月消費支出為23,036元，此金額應可作為暫定未成年子女B０1每月扶養費之基準，並由兩造平均負擔，爰裁定Ａ０３應按月於每月十日以前給付Ａ０１關於未成年子女B０1之扶養費12,000元(如主文第三項所示)。
㈤Ａ０１雖聲請就未成年子女B０1之「住院醫療等重大事項」亦由Ａ０１單獨決定之暫時處分，惟未釋明何以就此部分亦有暫時處分之必要性，本院認未成年子女B０1住院醫療等之「重大事項」，在目前通訊發達便利之現今社會，宜由兩造共同決定，方屬妥適，故就Ａ０１此部分暫時處分之聲請，應無必要，爰予駁回。
㈥本院既裁定未成年子女B０1於本院114年度婚字第393號離婚等事件，關於酌定權利義務之行使負擔部分於撤回、調（和）解成立、裁判確定或因其他事由終結前，與Ａ０１同住，由Ａ０１擔任主要照顧者，則就Ａ０３所聲請與上開內容相同之暫時處分，即應予駁回。
五、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 28 日
家事第一庭 法 官 林曉芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 28 日
書記官 陳昱蓁