臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家聲抗字第48號抗 告 人即受安置人之母 Ｄ相 對 人 桃園市政府法定代理人 張善政上列抗告人因與相對人間聲請提審事件，對於本院民國114年7月23日114年度家提字第6號裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、㈠聲請意旨略以：聲請人Ｃ為受安置人Ａ、Ｂ之外祖母，受安置人因想回家，心理受傷以致經常生病，聲請人已有接受保母課程，知道應如何照顧受安置人，家中環境亦有改善，請准讓聲請人將受安置人帶回家中照顧，爰依提審法聲請提審等語。㈡原裁定以受安置人係經法院裁定准予安置而剝奪人身自由，聲請人聲請提審於法不合，予以駁回聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人為受安置人Ａ、Ｂ之母，抗告人已接受法院規定的親職課程，且有上保母托育課程，家中狗狗已搬走，環境亦已改善，雜物已請工人搬運丟棄，屋子清空，現今只需全屋油漆、購買床墊、書桌、嬰兒床即可，且抗告人父親待受安置人返家即搬回抗告人住處共同照料受安置人，請法院准許撤銷安置等語，並聲明廢棄原裁定。
三、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。」、「法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。」、「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。」、「聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後十日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院。」、「抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之；認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，並即釋放被逮捕、拘禁人。」、「前項裁定，不得再抗告。」提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項及第10條分別定有明文。復按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。」、「聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項及第59條第2項分別定有明文。
四、經查，受安置人Ａ、Ｂ均係未滿12歲之兒童，受安置人Ａ因多次踢到受安置人Ｂ，因抗告人前對受安置人Ａ責打管教，導致其臉部及身體多處瘀傷，抗告人自認為合理管教，拒絕調整管教方式，並屢次向社工咆哮。查訪受安置人家中生活空間髒亂且散發惡臭味，並飼養大型犬隻，環境不利新生兒生活，評估受安置人未受適當養育及照顧，受安置人親屬亦無法提供保護照顧，為維護受安置人之人身安全，確保受穩定及妥適之照顧，相對人於民國113年9月25日下午6時起予以緊急安置，並依兒童及少年福利與權益保障法之規定向本院聲請繼續安置，本院以113年度護字第477號裁定准自113年9月28日起繼續安置3個月，再經本院分別以113年度護字第628號、114年度護字第151號、第296號、第439號裁定准許繼續安置3個月迄今。受安置人之外祖母Ｃ於114年7月16日向本院聲請提審，然受安置人於114年6月25日經本院以114年度護字第296號裁准自114年6月28日起繼續安置適當場所3個月，有該裁定在卷可參，故受安置人係因前開法院裁定而拘束人身自由，與提審法第1條所定得聲請提審之要件不合，自不得聲請提審，原審駁回其聲請核無不法；再者，原審聲請人為受安置人之外祖母Ｃ，抗告人為受安置人之母Ｄ，抗告人並非本提審案件之聲請人或受裁定人，依提審法第10條第1項規定，並非抗告權人，故抗告人所提抗告不合法，抗告人雖以家中環境已改善及已加強親職能力等情提出抗告，然其抗告並不合法，本件亦與提審聲請要件不合，抗告人提起抗告並無理由，故應予駁回其抗告。
五、爰裁定如主文所示。中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 李佳穎法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 劉信婷