臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家聲抗字第60號抗 告 人 李淑琴上列抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於民國114年7月9日本院司法事務官114年度司繼字第540號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人聲明拋棄對被繼承人李忠賢（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）繼承權之意思表示准予備查。
三、聲明及抗告程序費用由被繼承人李忠賢之遺產負擔。理 由
一、抗告暨聲請意旨略以：被繼承人李忠賢係抗告人之父，於民國113年11月29日死亡，依民法第1138條規定，抗告人為李忠賢之第一順位繼承人，抗告人知悉得為繼承後，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權等語。原審裁定雖認抗告人所提出之印鑑證明之申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」，與本件拋棄繼承目的不符，故發函通知抗告人補正申請目的為「拋棄繼承」或「不限定用途」之印鑑證明，而因抗告人迄至裁定時仍未補正，故難認抗告人拋棄繼承之生確實出自本人之真意，遂駁回抗告人之聲請。惟抗告人非怠於補正，而係因誤解法院通知及收件流程所致，今已補正提出申請目的記載為「不限定用途」之印鑑證明，足見抗告人確有拋棄繼承之意。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准予拋棄繼承等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。又按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1及家事事件法第97條亦分別定有明文。是以，拋棄繼承事件，係屬家事非訟事件，法院對於繼承人以書面所為拋棄之表示，雖無庸作實體上之審究，但有關非訟事件之程序上事項，仍應作形式上審查，如管轄之有無，當事人能力、訴訟能力之有無、由代理人聲請者，其代理權之有無、非訟事件費用之繳納、非訟事件之書狀是否合於法定之程式等項，其有欠缺得依非訟事件法補正者，應命補正，逾期不補正，法院始得以裁定駁回。
三、經查：㈠被繼承人李忠賢於113年11月29日死亡，抗告人為被繼承人之
次女，抗告人於114年2月14日向本院聲請拋棄對被繼承人之繼承權，惟所提出之印鑑證明申請目的為「金融機構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」等情，業據抗告人於原審提出除戶謄本、繼承系統表、抗告人之戶籍謄本及印鑑證明等件為證（見原審卷第3、8至12頁），自堪認為真實。㈡原審裁定以抗告人所提出之印鑑證明之申請目的為「金融機
構存戶死亡繼承人辦理存款繼承」，與本件拋棄繼承目的不符，故發函通知抗告人補正申請目的為「拋棄繼承」或「不限定用途」之印鑑證明，然抗告人於原審裁定時未予補正，致原審無法確認抗告人有無拋棄繼承之意，遂裁定駁回之，固屬無誤。惟抗告人於原審裁定後，既於法定期間內提起抗告，並補正提出申請目的為「不限定用途」之印鑑證明（見原審卷第98頁），足見抗告人確有拋棄繼承之意，是前開得補正事項即已補正。從而，原審未及審酌而駁回抗告人拋棄繼承之聲請，自有未洽，抗告人求予廢棄，為有理由，應予准許，爰予以廢棄原裁定，並裁定如主文第二項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
家事第一庭審判長法 官 黃裕民
法 官 林曉芳
法 官 劉家祥上列正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 顏敬恩