臺灣桃園地方法院民事裁定114年度家聲字第75號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３上列聲請人聲請選任程序監理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造間112年度家親聲抗字第78號改定未成年人監護人事件，因兩造之子女甲○○無法表達出真實意願及受相對人非善意影響，故為保護甲○○利益之必要，爰聲請為甲○○選任程序監理人等語。
二、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。家事事件法第15條第1項定有明文。又按法院就親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會，為家事事件法第108條第1項規定定之，此即子女表意權以及子女意思尊重原則；申言之，子女利益應包含基本利益、發展利益、自主利益，自主利益係指保障未成年子女可不受來自於親權人或社會之控制，而給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利，是以，親權之內容應本於子女意見陳述權及意願表達權，對於達到一定年齡之子女，法院並應詢問該子女之意見及意願，以尊重子女之自己決定，始能實現子女自己決定利益，並保護子女之權利。
三、查兩造間112年度家親聲抗字第78號聲請改定未成年人監護人事件，原審曾囑託桃園市助人專業促進協會派員訪視兩造及甲○○，亦由家事調查官進行調查；而本院亦就甲○○之親權酌定、會面交往之意見等節，於民國113年8月13日通知甲○○到庭陳述意見、聽取其關於親權歸屬之意願，參諸甲○○已年滿11歲，具有相當之智識能力，能完整陳述過去受照顧之經驗、表達自己之觀感與看法，尚無有仰賴兒童及少年心理專家或其他專業人士協助之情，況本院尚有囑請家事調查官再為進行訪視及調查，未成年子女亦可單獨與調查官會談，應足認已充分保障未成年子女之表意權利；且訪視機關與兩造並無親疏之別，基於中立客觀第三人立場，已分別對兩造與未成年子女再為實地訪視及會談，本於專業知識與經驗之客觀評估後，已作成調查報告供本院審酌，故本院認無選任程序監理人再為調查之必要，是聲請人認甲○○無法表達出真實意願及擔憂其受相對人之影響，而聲請為甲○○選任程序監理人，經核並無必要，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 王兆琳法 官 陳可若以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李品蓉